Appeal dismissed because plaintiff failed to name the defendant within the court-ordered deadline.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the plaintiff's incomplete lawsuit. The plaintiff failed to name the specific defendant by the 15-day deadline set by the lower court, violating procedural requirements for identifying parties. Consequently, the court ruled that the lawsuit was legally incapable of being processed and the appeal was without merit.
Legislator-Regeste
KI-generiert2. odstavek 106. člena ZPP; 1. odstavek 186. člena ZPP; 4. odstavek 109. člena ZPP; 2. točka 380. člena ZPP: A lawsuit filed without the specific identification of the defendant within the prescribed time limit is considered incomplete and cannot be processed, resulting in its rejection.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker tožnik tudi v dodatnem roku ni navedel tožene stranke, je bilo treba njegovo vlogo kot nepopolno za obravnavanje zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožnikovo vlogo zavrglo kot nepopolno, saj ni v roku, ki mu ga je določilo sodišče, svoje prvotne vloge ustrezno dopolnil, ker v vlogi ni navedel tožene stranke in je zato to vloga ostala nepopolna in nesposobna za obravnavanje.
Zoper sklep se pritožuje tožnik in dodaja, da se prvostopno sodišče spreneveda in da zadevo zavlačuje. Že v prejšnji dopolnitvi je predlagal, da sodišče v postopku zasliši komandirja PP Novo mesto, načelnika za notranje zadeve Novo mesto, kriminalista UNZ Novo mesto B. Vsi drugi, ki so zamaskirani izvajali zverinsko mučenje, bodo prišli na vrsto šele potem, ko bo sodišče na podlagi zaslišanja in uradnih zaznamkov ugotovilo identifikacijo sodelujočih in tudi fotografije, ki bodo služile kot dokaz.
Pritožba ni utemeljena.
Odločitev prvostopnega sodišča je pravilna. Tožnik je vložil nepopolno vlogo, s sklepom z dne 18.5.1999 pa je dobil 15 dnevni rok za dopolnitev svoje vloge s podrobnimi in konkretnimi napotki, kako pomanjkljivosti odpraviti. Med ostalim je bilo tožniku naloženo, da poimensko navede stranke, zoper katere uveljavlja zahtevek. Iz dopolnitve vložene tožbe, ki jo je tožnik poslal prvostopnemu sodišču dne 7.6.1999, je razvidno, da tožnik ni navedel tožene stranke, to je imena in stalnega oziroma začasnega prebivališča stranke. Po odločbi 2. odstavka 106.
člena ZPP mora biti v vsaki vlogi navedena kot stranka določena oseba, kar velja tudi za tožbo (1. odstavek 186. člena ZPP). Tožnikova navedba tožene stranke: "policisti Policijske postaje Dolenjske toplice" ne predstavlja ustrezne opredelitve tožene stranke, saj ni naperjena proti določeni osebi z imenom in prebivališčem in ker taka opredelitev tožene stranke ni bila popravljena niti v dopolnitvi, je ostala tožnikova vloga nepopolna, kot pravilno ugotavlja prvostopno sodišče. Take nepopolne vloge sodišče ne more obravnavati, zato je zavrženje pravilno in v skladu s 4. odstavkom 109.
člena ZPP. Ob tem, ko je ostala tožba v odločilnem delu pomanjkljiva, so vse pritožbene trditve z neutemeljenimi očitki prvostopnemu sodišču in s ponavljanjem prvotnih nebistvenih trditev brezpredmetne in ne morejo ovreči pravilne odločitve prvostopnega sodišča. Pritožbeno sodišče zato zaključuje, da prvostopno sodišče ni storilo nobene kršitve postopka in je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo ter izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 380. člena ZPP)