Appeal dismissed; court reviews appeal by duty of care when no relevant grounds are raised.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Appeal dismissed the appeal against a first-instance decision awarding expert fees to construction and geodetic experts in a property division case. The opposing party argued the expert was biased and bribed but failed to cite specific legal grounds for challenging the fee award. The court ruled that since the appeal contained no relevant arguments, the lower court's decision must be reviewed solely based on its duty of care, finding no violations.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o pravdnem postopku (ZPP) 2. točka 365. člen; Zakon o nepravdnem postopku (ZNP) 37. člen: When an appeal contains no relevant grounds, the appellate court reviews the contested decision solely based on the duty of care, and if no violations are found, the decision is confirmed.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če pritožnik ne navaja ničesar relevantnega, preizkusi sodišče izpodbijano odločbo iz razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu gradbene stroke Alojzu Strmecu odmerilo izvedenino v znesku 59.650,50 SIT ter prispevke v znesku 13.123,10 SIT, sodnemu izvedencu geodetske stroke pa izvedenino v višini 82.215,00 SIT in prispevke v višini 18.087,00 SIT. Odločilo je še, da se bodo navedeni stroški krili iz predjema predlagajoče stranke ter nakazali na žiro računa obeh izvedencev.
Proti sklepu se pritožuje nasprotni udeleženec. V laični vlogi navaja, da je izvedenec pristranski, podkupljen in naščuvan s strani sorodnikov. Pritožnik zato zahteva, da se vse skupaj razveljavi. V nadaljevanju pojasnjuje predvsem okoliščine, ki se nanašajo na domačijo, kjer živi in od koder ga, tako zaključuje, ne bo nihče pregnal.
Pritožba ni utemeljena.
Nasprotni udeleženec v svoji pritožbi ne navaja razlogov, iz katerih je mogoče izpodbijati sklep, s katerim sodišče odloči o nagradi izvedenca (izvedenini). S sklepom sodišče namreč ni odločalo o izbiri izvedenca (pritožnik zatrjuje njegovo pristranost), niti ni odločalo o pomenu izvedenskega mnenja za sporno delitev premoženja, temveč je zgolj ocenilo njegov trud v zvezi z opravilom, ki mu ga je naložilo ter dejanske stroške. V zvezi s tem pa pritožnik v pritožbi ni navedel ničesar. Tako kot je v podobni situaciji v obravnavani zadevi isto sodišče enkrat že storilo (sklep, opr.št.
II Cp 637/99 z dne 21.4.1999), tudi tokrat pritožniku pojasnjuje, da morebitno izločanje izvedenca v pritožbi zoper sklep o stroških izvedenca ni možno, pa tudi sicer pride v poštev najpozneje do začetka dokazovanja z izvedencem. Sodišče druge stopnje je zato tudi to pot napadeni sklep preizkusilo le po uradni dolžnosti. Ker prvo sodišče ni zagrešilo nobenih kršitev, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, je bilo potrebno izpodbijani sklep potrditi (2.točka 365.člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ki se v nepravdnem postopku smiselno uporablja v skladu z določbo 37.člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNP).