Court dismisses appeal on theft by concealment, ruling statute of limitations began when victim learned of non-return.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Appeal dismissed the prosecutor's appeal against the first-instance judgment regarding a charge of concealment of property. The victim testified that the defendant failed to return borrowed construction equipment, and the prosecutor argued the statute of limitations had expired. The court upheld the original verdict because the limitation period commenced only when the victim learned of the non-return, a fact supported by the victim's unchallenged testimony.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 215 paragraph 1 of the Criminal Code; Article 130 paragraph 1 of the Criminal Procedure Act: The statute of limitations for concealment begins to run from the day the victim becomes aware that the borrowed property will not be returned.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba okrožne državne tožilke se z a v r n e kot neutemeljena in se p o t r d i sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Kaznivo dejanje zatajitve po I. odst. 215. čl. KZ je storjeno najkasneje tedaj, ko obdolženec seznani oškodovanca, da posojene stvari ne bo vrnil. Od tega dne teče tudi rok za vložitev predloga za kazenski pregon.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedeno sodbo je bila zavrnjena obtožba zoper obdolženega R. S., vložena zaradi kaznivega dejanja zatajitve po I. odstavku 215. člena Kazenskega zakonika na škodo L. Z.. Stroški kazenskega postopka vključno z obdolženčevimi - vse v nedoločenem znesku, so obremenili proračun. Oškodovanec je bil s celotnim premoženjskopravnim zahtevkom napoten na pravdo. Zoper to sodbo se je pravočasno pritožila okrožna državna tožilka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagala je razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožba ni utemeljena. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna, saj temelji na oškodovančevi izpovedbi, ki pritožbeno ni izpodbita, le da je drugače razlagana. Sodišče druge stopnje opozarja, da v obtožbi čas prilastitve izposojene gradbene opreme sploh ni naveden, nanaša pa se vsekakor na čas po dogovorjenem roku za izposojo. Za pritožbeno trditev, da je oškodovanec šele na dan vložitve kazenske ovadbe ugotovil, da je obdolženec storil očitano kaznivo dejanje, ni v zbranem dokaznem gradivu prav nobene opore. Če je torej po ugotovitvi sodišča prve stopnje oškodovanec že junija 1998 zvedel od obdolženca, da izposojene gradbene opreme nima več, je odveč v pritožbi navedeno razmišljanje o civilnopravnem razmerju vse do vložitve kazenske ovadbe, ko je trimesečni rok za vložitev predloga za kazenski pregon že potekel.
Iz teh razlogov zato sodišče druge stopnje pritožbi ni ugodilo. Pri odločanju o pritožbi niso bile ugotovljene kršitve, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti. Zaradi neuspeha pritožbe okrožne državne tožilke je odpadel izrek o stroških pritožbenega postopka.