Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 732/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.732.2001 KI-generiert

Security interest registered for credit approval contract cannot secure payment guarantee contract debt.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 732/2001
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the creditor's enforcement request against the debtor's property, ruling the security interest insufficient for the specific debt claimed. The creditor attempted to enforce a payment guarantee contract, yet the mortgage was legally registered solely to secure the underlying credit approval agreement. Consequently, the court voided the enforcement order and awarded the debtor the costs of the objection.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o izvršilnem postopku; Zakon o izvršbi in zavarovanju: A security interest registered to secure a specific debt (e.g., credit approval) does not extend to cover a different, unrelated debt (e.g., payment guarantee) unless explicitly included in the registration.

Schlagwörter

KI-generiert
security interest registration enforcement order voided payment guarantee contract mortgage scope limitation debt security mismatch Kreditgarantie bestrittene Forderung Kreditauftrag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Zakon o izvršilnem postopku (Ur. list SFRJ, št. 20/78 in spremembe)
Zakon o izvršbi in zavarovanju (Ur. list RS, št. 51/98)
Zakon o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 26/99)
KI-generiert
Sodba II Ips 606/2009
Supreme Court dismisses appeal; gross negligence in not verifying collateral ownership bars equitable fraud defense.
VSC Sklep I Ip 67/2018
Appeal court vacated enforcement order due to lack of qualified evidence for debt repayment conditions.
VSL Sklep I Cp 628/2024
Consumer credit contract nullity case: Court allows interim order to suspend payments due to irreparable harm risk.
VSL sodba Cpg 156/93
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on procedural fairness regarding late service of summons. Appeal rejected as grounds for postponement were insufficient. Court found no violation of adversarial principle. Decision confirmed lower court's judgment on debt. Appeal dismissed due to lack of procedural error. Court ruled service timing was adequate. No violation of legal principles found. Judgment upheld on merits.
VSL sklep I Cpg 285/2012
Appeal allowed: Pre-emptive order security rights terminate automatically upon bankruptcy filing under ZFPPIPP.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ugovoru se ugodi, sklep o izvršbi, opr. št. Ig 2000/00276-5 z dne 09.11.2000, se razveljavi ter predlog za izvršbo zavrne. Upnica mora dolžniku v 8 dneh povrniti stroške ugovora v znesku 518.500,00 SIT.

[JEDRO]

Upnica terjatve po pogodbi o izdaji devizne plačilne garancije nima zavarovane, saj je zastavna pravica vknjižena le za njeno terjatev po pogodbi o odobritvi okvirnega kredita.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor proti sklepu o izvršbi (na podlagi izvršilnega naslova) za neutemeljen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da naj bi bila s sklepom o zavarovanju, opr. št. R 254/95 z dne 16.10.1995, zavarovana upničina terjatev po pogodbi o odobritvi okvirnega kredita (št. PS/008 z dne 03.10.1995) in ne po pogodbi o izdaji devizne plačilne garancije (št. 542/44/99 z dne 14.10.1999). Priglasil je stroške. V odgovoru na ugovor je upnica navedla, da naj bi bila pogodba o odobritvi okvirnega kredita (št.

PS/008 z dne 03.10.1995) samo okvir za odobravanje posameznih kreditov v določenem obdobju. Stroškov ni priglasila. Ugovor je utemeljen. S sklepom Okrajnega sodišča v Grosupljem z dne 16.10.1995, opr. št. R 254/95 (priloga A3), je sodišče na podlagi sporazuma strank odredilo vknjižbo zastavne pravice na nepremičninah v lasti dolžnika, vpisanih pri vl. št. 265, k.o. Grosuplje - naselje, za zavarovanje upničine denarne terjatve po pogodbi o odobritvi okvirnega kredita (št. PS/008 z dne 03.10.1995) v višini 2.600.000,00 DEM v tolarski protivrednosti.

Po 2. odst. 251.c čl. takrat veljavnega Zakona o izvršilnem postopku (Ur. list SFRJ, št. 20/78 in spremembe) ima takšen podpisani zapisnik učinek sodne poravnave glede terjatve, ki se na njegovi podlagi zavaruje; če terjatev ob zapadlosti ni plačana, pa je na njegovi podlagi mogoča izvršba. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je upnica na podlagi zgoraj navedenega izvršilnega naslova (1. odst. 1. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. list RS, št. 51/98; v nadaljevanju: ZIZ) dne 28.07.2000 (redna št.

1) predlagala izvršbo, ker naj bi dolžnik svoje obveznosti po pogodbi o izdaji devizne plačilne garancije (št. 542/44/99 z dne 14.10.1999 (priloga A2)) ne izpolnil (prim. list. št. 2 in priloge A5 - A9). Vendar pa upnica terjatve po citirani pogodbi nima zavarovane na podlagi predmetnega izvršilnega naslova. Na njegovi podlagi je namreč vknjižena zastavna pravica na dolžnikovih nepremičninah (gl. prilogo A4) le za terjatev po pogodbi o odobritvi okvirnega kredita (št. PS/008 z dne 03.10.1995 (priloga A1)). Zato upnica za terjatev po pogodbi o izdaji devizne plačilne garancije (št. 542/44/99 z dne 14.10.1999) ne more predlagati izvršbe na podlagi predmetnega izvršilnega naslova.

Iz tega razloga je sodišče druge stopnje ugovoru ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo in predlog za izvršbo zavrnilo (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 26/99) v zvezi s 15. čl. ZIZ). Odločitev o stroških temelji na 6. odst. 38. čl. ZIZ. Upnica mora tako dolžniku povrniti 518.500,00 SIT stroškov za ugovor, ki mu jih je neutemeljeno povzročila: - za sodne takse v znesku 340.000,00 SIT (tar. št. 3/4 Zakona o sodnih taksah), - za sestavo ugovora v višini 1500 točk (po tar. št. 13 v zvezi s tar. št. 21/6 Odvetniške tarife (v nadaljevanju:

OT)), kar ob vrednosti točke 100,00 SIT na dan odločanja znaša 150.000,00 SIT, ter - za 19 % davek na dodano vrednost (od odvetniških storitev) v znesku 28.500,00 SIT. Ni pa sodišče druge stopnje dolžniku priznalo stroškov sestanka s stranko in pregleda listin, saj so le-ti vsebovani v stroških sestave ugovora (gl. tar. št. 33 OT).