Appeal dismissed; claimant failed to timely raise objection to advertising order performance defects.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance judgment against the defendant. The defendant argued for a refund based on alleged defects in the execution of the advertising order, but the court found this objection untimely. Since the claimant did not raise this issue during the proceedings, the court ruled that the first-instance decision was legally sound and the appeal lacked merit.
Legislator-Regeste
KI-generiertčlen 616. ZOR; člen 600. ZPP; člen 339. ZPP; člen 350. ZPP; člen 353. ZPP; člen 154. ZPP; člen 165. ZPP: A party may only rely on an objection regarding defects in the performance of an order if they timely raised and argued such defects during the proceedings; failure to do so precludes the objection from affecting the outcome.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje. Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Iz razlogov izpodbijane sodbe sledi, da je sodišče prve stopnje svojo odločitev pravilno oprlo na pomanjkljivo trditveno podlago ugovora o napakah izpolnitve naročila oglasa tožene stranke. Tožena stranka bi si tovrstni ugovor proti plačilu za opravljeno storitev res lahko zagotovila le, če bi pravočasno grajala v tem postopku zatrjevano pomanjkljivost pri izvršitvi naročila tožene stranke (prim. 2. odst. 616. čl. ZOR).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 98/08393 z dne 13.11.1998 v 1. in 3. tč. izreka. Tako je odločilo zato, ker je ugotovilo, da tožena stranka ni navajala dejstev v zvezi s pravočasnostjo reklamcije pravilne izpolnitve naročene objave oglasa. Proti sodbi sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. V pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, ali pa naj izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. Iz razlogov izpodbijane sodbe sledi, da je sodišče prve stopnje svojo odločitev pravilno oprlo na pomanjkljivo trditveno podlago ugovora o napakah izpolnitve naročila oglasa tožene stranke. Tožena stranka bi si tovrstni ugovor proti plačilu za opravljeno storitev res lahko zagotovila le, če bi pravočasno grajala v tem postopku zatrjevano pomanjkljivost pri izvršitvi naročila tožene stranke (prim.
2. odst. 616. čl. ZOR). To pa pomeni, da bi v tem gospodarskem sporu morala zatrjevati in dokazovati tudi pravočasnost grajanja. Uvodoma omenjenega stališča sodišča prve stopnje pritožnik niti ne izpodbija. Ne držijo tedaj niti pritožbene trditve, češ da se je sodišče odločilo šele po vpogledu v dokumentacijo, ki jo je na naroku za glavno obravnavo predložila tožeča stranka. Ta ni bila pravno pomembna. Iz doslej razloženega sledi, da ugovor o napakah izpolnitve v obravnavanem primeru ne more imeti posledic, ki jih želi pritožnik.
Sodišče prve stopnje je zato pravilno uporabilo materialno pravo, ko je toženi stranki naložilo plačilo za opravljeno storitev (600. čl. ZPP). Tako se izkaže, da tudi niso odločilne očitane pomanjkljivosti v zvezi s potekom postopka pred sodiščem prve stopnje. Te niso mogle vplivati na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe (1. odst. 339. čl. ZPP). Glede na navedeno je pritožbeno sodišče, potem ko je ugotovilo, da niso podane postopkovne kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), odločilo, kot je razvidno iz izreka sodbe (353.
čl. ZPP). Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP.