Appeal dismissed because defendant's arguments were treated as a request to amend the judgment rather than a formal appeal.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal and upheld the first-instance judgment regarding a debt for tools used without payment. The defendant argued the court ignored a loss of share in profits, but the appellate court determined this claim constituted a request to amend the judgment rather than a valid appeal since the first instance had already issued a supplementary ruling on it. Consequently, the appellate court limited its review to procedural violations and the correct application of substantive law, finding no errors and confirming the lower court's decision.
Legislator-Regeste
KI-generiert2. odst. 354. čl. ZPP/77; 2. odst. 365. čl. ZPP/77: Arguments in an appeal that seek to amend the judgment by addressing claims not previously decided are treated as requests for amendment, not grounds for appeal, limiting the appellate court's review to procedural violations and substantive law application.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Toženec v pritožbi ni navedel nobenih pritožbenih razlogov razen tistih, ki jih je šteti kot predlog za dopolnitev sodbe in o katerih je sodišče prve stopnje odločilo z dopolnilno sodbo z dne 17.11.2000, zato se je sodišče druge stopnje omejilo na preizkus izpodbijane sodbe glede bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. čl. ZPP/77 in glede pravilne uporabe materialnega prava, na kar mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365. čl. ZPP/77).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. ... z dne ... ter obsodilo toženo stranko na povrnitev pravdnih stroškov tožeči. Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila in navedla, da sodišče kljub vsem dokazilom ni upoštevalo dejstva izgube deleža na dobičku, zato naj Višje sodišče primer ponovno preveri. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da toženčeva pritožba v delu, ko govori o tem, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo dejstva izgube deleža na dobičku, predstavlja predlog za dopolnitev sodbe, ker sodišče prve stopnje ni odločilo o v pobot uveljavljani terjatvi tožene stranke v znesku 2,107.703,00 SIT (prim. 341.
čl. Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977 - v nadaljevanju ZPP/77). Zato je sodišče prve stopnje dne 17.11.2000 izdalo dopolnilno sodbo, s katero je odločilo o v pobot uveljavljanem zahtevku. Iz podatkov spisa je razvidno, da se toženec zoper dopolnilno sodbo ni pritožil, saj njegovega dopisa s prošnjo za podaljšanje pritožbenega roka z dne 28.12.2000 (list. št.
58) ni mogoče šteti za pritožbo, ker ne vsebuje osnovnih elementov pritožbe (navedbe, da se sodba izpodbija s pritožbo v celoti ali v določenem delu ter pritožbenih razlogov - prim. 350. čl. ZPP/77). Zato je sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo z dne 19.4.1999 preizkusilo v tistem delu, glede katerega tožena stranka ni zmagala v sporu (prim.
1. odst. 365. čl. ZPP/77). Toženec v pritožbi ni navedel nobenih drugih pritožbenih razlogov razen tistih, ki jih je šteti kot predlog za dopolnitev sodbe in o katerih je sodišče prve stopnje odločilo z dopolnilno sodbo z dne 17.11.2000, zato se je sodišče druge stopnje omejilo na preizkus izpodbijane sodbe glede bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. čl. ZPP/77 in glede pravilne uporabe materialnega prava, na kar mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365. čl. ZPP/77). Pri preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je sodišče prve stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje (tožeča stranka je toženi izdobavila orodje, tožena pa ga ni plačala) pravilno uporabilo materialno pravo in pravilno odločilo, da je tožena stranka vtoževane račune dolžna plačati skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi in stroški postopka.
Ker sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. čl. ZPP/77, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (368. člen ZPP/77).