Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 2/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.2.2001 KI-generiert

Appeal allowed; objection to seizure invalid when debtor has no property on the seized address.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 2/2001
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance judgment, remanding the case for further proceedings. The debtors argued that the seizure was premature because the enforcement officer had not yet obtained a court order, noting the debtor had no property on the seized address since 1999. The court held that while an objection to seizure must target specific property, the first instance incorrectly assumed the seizure could occur on assets the debtor did not possess, violating the requirement that seizure targets existing property.

Legislator-Regeste

KI-generiert

1. odst. 64. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 83. člen ZIZ: An objection to seizure by a third party is admissible to prevent execution on property where the debtor has no rights or possession, and the court must remand if facts regarding the existence of such property are unclear.

Schlagwörter

KI-generiert
objection to seizure enforcement proceedings premises seizure third party rights invalid seizure remand for retrial property ownership verfahrensrechtliche Abschreibung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
49. člen Pravilnika
64. člen ZIZ
83. člen ZIZ
ni ničesar, kar bi bilo v lasti ali posesti dolžnika, je očitno, da naj bi se rubež opravil na stvareh, ki niso v njegovi posesti (83. člen ZIZ).
3. odst. 64. člena ZIZ
Ker pa iz podatkov spisa ni razvidno, da bi sodišče prve stopnje obravnavani ugovor tretjega v skladu s 3. odst. 64. člena ZIZ vročilo upniku v odgovor, sodišče druge stopnje ne more samo presoditi o njegovi utemeljenosti.
3. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku
15. člen ZIZ
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 111/2001
Appeal dismissed; creditor's failure to provide debtor's address within extended deadline justified execution suspension.
VSK sklep Cp 33/99
Enforcement court dismissed creditor's appeal for UNZ data as agency lacks duty to track debtor's address.
VSL sklep III Cp 2215/2000
Appeal allowed; court must inform party of failed inquiries and set new deadline, not stop execution immediately.
VSL sklep III Cp 2028/99
Enforcement order dismissed because sales contract lacks notarial form required for enforceable evidence.
VSL sklep III Cp 477/96
Appeal allowed; municipal entity solidarily liable for predecessor municipalities' debts despite procedural defects.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Ugovor tretjega v izvršbi na premičnine bi se moral sicer res nanašati na konkretne (zarubljene) premičnine, vendar bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati, da na naslovu, kjer dolžnika ni, tudi ni predmetov, ki bi bili v lasti oz. v posesti dolžnika.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 02.11.2000 s sklepom zavrnilo ugovor P. Š. in J.. P. Š. in J. sta se zoper navedeni sklep pravočasno pritožila iz "vseh" pritožbenih razlogov, zlasti pa zaradi kršitve materialnega prava. Navedla sta, da njun ugovor ni preuranjen, saj je rubežnik že pričel z izvršilnimi dejanji, kar je razvidno tudi iz obvestila z dne 04.10.2000. Postopanje izvršitelja je v nasprotju z 49. členom Pravilnika, ki določa, da rubežnik lahko prične z delom šele po pravnomočnosti sklepa o določitvi izvršitelja.

Dolžnik pa sklepa o določitvi izvršitelja ni mogel sprejeti na naslovu ..., saj ga na tem naslovu ni že od leta 1999. Sodišče prve stopnje je napačno interpretiralo določbo 64. člean ZIZ. Nikjer ni določeno, da se ugovor lahko vloži šele po tem, ko je rubež že opravljen. Ker v objektu na naslovu ... ni ničesar, kar bi bilo v lasti ali posesti dolžnika, je očitno, da naj bi se rubež opravil na stvareh, ki niso v njegovi posesti (83. člen ZIZ). Pritožba je utemeljena. V 1. odst. 64. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je določeno, da lahko tisti, ki verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo, vloži ugovor zoper sklep o izvršbi in v njem zahteva, naj sodišče izvršbo na ta predmet izreče za nedopustno (ugovor tretjega).

Glede na to, da se je obvestilo izvršitelja o razpisanem rubežu vrnilo z oznako preseljen (list. št. 35), je jasno, da na naslovu ..., rubeža ne bi bilo moč opraviti. Ugovorne trditve in predložen zemljiškoknjižni izpisek (priloga C5) kažeta na to, da je lastnik nepremičnine Š. P.. Ugovor tretjega v izvršbi na premičnine bi se moral sicer res nanašati na konkretne (zarubljene) premičnine, vendar bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati, da na naslovu, kjer dolžnika ni, tudi ni predmetov, ki bi bili v lasti oz. v posesti dolžnika (prim.

1. odst. 83. člena ZIZ). Ker pa iz podatkov spisa ni razvidno, da bi sodišče prve stopnje obravnavani ugovor tretjega v skladu s 3. odst. 64. člena ZIZ vročilo upniku v odgovor, sodišče druge stopnje ne more samo presoditi o njegovi utemeljenosti. Zato je pritožbi ugodilo, razveljavilo izpodbijani sklep in na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.