Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 39/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.39.2001 KI-generiert

Appeal against enforcement order dismissed; appeal against security deposit order rejected due to lack of legal interest.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 39/2001
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the appellant's challenge to the appointment of the enforcement officer but rejected the appeal regarding the security deposit order. The appellant argued that the debtor company ceased operations and requested a transfer of the debt to a legal representative. The court found the first appeal unfounded as it lacked specific grounds, while the second appeal was inadmissible because the order to post security was directed at the creditor, not the debtor.

Legislator-Regeste

KI-generiert

2. odst. 350. člen ZPP; 1. odst. 343. člen ZPP: An appeal against an enforcement order is admissible only if it challenges a measure detrimental to the appellant, whereas an appeal against an order requiring a third party (the creditor) to post security is inadmissible due to lack of legal interest.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement order security deposit legal interest enforcement officer inadmissible appeal ZPP ZIZ Kostenvorschusspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. odst. 350. člen ZPP
1. odst. 343. člen ZPP
2. točka 365. člen ZPP
15. člen ZIZ
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 836/2000
Appeal against execution court order dismissed; appeal against advance deposit order rejected due to lack of legal interest.
VSL sklep III Cp 1543/2000
Appeal dismissed; appointment of executor in enforcement proceedings is not subject to time limits.
VSL sklep II Cpg 967/2000
Appeal against enforcement agent appointment dismissed; appeal against advance payment order rejected due to lack of legal interest.
VSL sklep II Cpg 40/2001
Appeal dismissed because debtor raised no specific grounds against the court's appointment of the executor.
VSK sklep II Cpg 285/2000
Court allows creditor's appeal, ruling execution service fee must be based on principal debt value only.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba zoper prvi odstavek izreka izpodbijanega sklepa se zavrne in se sklep v tem delu potrdi, zoper drugi odstavek pa se pritožba zavrže.

[JEDRO]

Dolžnik za pritožbo zoper drugi odstavek izreka izpodbijanega sklepa nima pravnega interesa, saj sklep v tem delu zanj ni neugoden. V drugem odstavku izreka je namreč sodišče prve stopnje naložilo založitev predujma v višini 44.000,00 SIT upniku in ne dolžniku.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom določilo za izvršitelja Z.K. (prvi odstavek izreka) in upnici naložilo, da v 8 dneh založi 44.000,00 SIT predujma (drugi odstavek izreka). Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. Navedel je, da je K. d.o.o. leta 1996 prenehal s poslovanjem v prostorih na M.

21. S tem je izgubil možnost poslovanja in odplačilo tekočih naročil. Vse do danes dolžnik ni posloval, žiro račun pa ima blokiran. Predlagal je, da upnica dolg K. d.o.o. prenese na zakonitega zastopnika dolžnika B.K. kot osebni dolg. Pritožba dolžnika zoper prvi odstavek izreka izpodbijanega sklepa ni utemeljena, zoper drugi odstavek pa ni dovoljena. Dolžnik v pritožbi ni navedel pritožbenih razlogov niti izpodbijal razlogov, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo postavitev izvršitelja (prvi odstavek izreka). Sodišče druge stopnje je zato sklep v tem delu preizkusilo le glede absolutnih bistvenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odst. 350.

člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Teh kršitev sodišče prve stopnje ni storilo, prav tako pa je pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in sklep v prvem odstavku izreka potrdilo na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnik za pritožbo zoper drugi odstavek izreka izpodbijanega sklepa nima pravnega interesa, saj sklep v tem delu zanj ni neugoden.

V drugem odstavku izreka je namreč sodišče prve stopnje naložilo založitev predujma v višini 44.000,00 SIT upnici in ne dolžniku. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika zoper drugi odstavek izreka kot nedovoljeno zavrglo (1. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).