Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 40/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.40.2001 KI-generiert

Appeal dismissed because debtor raised no specific grounds against the court's appointment of the executor.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 40/2001
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The High Court in Ljubljana dismissed the debtor's appeal against the first-instance ruling appointing Z. K. M. as the executor and ordering the creditor to post a prepayment. The debtor merely objected generally to the appointment without providing specific arguments to challenge the first court's justification. Consequently, the appellate court reviewed the decision only for absolute essential violations of law that must be addressed ex officio under the relevant enforcement and procedural statutes, finding none occurred.

Legislator-Regeste

KI-generiert

2. odstavek 350. člen Zakona o pravdnem postopku; 15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: When an appellant fails to provide specific grounds to challenge a lower court's determination of an executor, the appeal is limited to reviewing absolute essential violations of law.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement procedure appointment of executor appeal review scope ex officio duty insufficient grounds procedural violation ZPP article 350 zwingende Prozessvoraussetzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. odstavek 350. člen Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 39/2001
Appeal against enforcement order dismissed; appeal against security deposit order rejected due to lack of legal interest.
VSL sklep III Cp 1543/2000
Appeal dismissed; appointment of executor in enforcement proceedings is not subject to time limits.
VSK Sklep II Ip 391/2017
Appeal allowed: Court remands case where executor cannot bear storage costs for worthless movable property under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 967/2000
Appeal against enforcement agent appointment dismissed; appeal against advance payment order rejected due to lack of legal interest.
VSL sklep III Cp 1198/2000
Appeal dismissed; debt realization via criminal agreement does not invalidate enforcement agent appointment under ZIZ Art. 289.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne in se prvostopni sklep v izpodbijanem prvem odstavku izreka potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik v pritožbi le pavšalno nasprotuje določitvi izvršitelja in ne navaja razlogov, s katerimi bi konkretno izpodbijal utemeljitev sodišča prve stopnje o določitvi izvršitelja (prvi odstavek izreka). Zato se sklep v izpodbijanem delu preizkusi le glede absolutnih bistvenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom določilo za izvršitelja Z. K. M. (prvi odstavek izreka) in upniku naložilo, da v 8 dneh založi 132.000,00 SIT predujma (drugi odstavek izreka). Zoper prvi odstavek izreka sklep je dolžnik pravočasno vložil pritožbo, imenovano ugovor. Navedel je, da nasprotuje imenovanju izvršitelja. Pritožba ni utemeljena. Dolžnik v pritožbi le pavšalno nasprotuje določitvi izvršitelja in ne navaja razlogov, s katerimi bi konkretno izpodbijal utemeljitev sodišča prve stopnje o določitvi izvršitelja (prvi odstavek izreka).

Sodišče druge stopnje je zato sklep v izpodbijanem delu preizkusilo le glede absolutnih bistvenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Teh kršitev sodišče prve stopnje ni storilo, prav tako pa je pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in sklep v prvem odstavku izreka potrdilo na podlagi določbe 2. točke 365.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.