Appeal allowed; appeal notice not deemed withdrawn while fee waiver request remains undecided.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe first-instance court incorrectly deemed the appellant's notice of appeal withdrawn due to non-payment of court fees. The appellant timely appealed, arguing that the notice should not be considered withdrawn while a request for fee waiver was pending. The appellate court ruled that since the conditions for fee waiver were not yet determined, the appeal could not be treated as withdrawn, leading to the revocation of the lower court's decision.
Legislator-Regeste
KI-generiert3. odst. 497. člena ZPP; 1. odst. 169. člena ZPP: An appeal notice is not deemed withdrawn if a request for fee waiver is submitted and the court has not yet decided on it.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Če podjetnik posameznik predlaga oprostitev plačila takse za pritožbo, ni mogoče šteti napovedi pritožbe za umaknjeno, preden ni odločeno o predlogu za oprostitev.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se napoved pritožbe tožene stranke šteje za umaknjeno, ker pritožnica niti po opominu ni plačala sodne takse za pritožbo. Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 353. člena ZPP. Predlagala je, naj ga pritožbeno sodišče razveljavi in vrne zadevo prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje. Pritožba je utemeljena. Po določbi 3. odst. 497. člena ZPP se šteje, da je stranka napoved pritožbe umaknila, če ne plača predpisane takse za pritožbo niti po opominu, ki ji ga pošlje sodišče po predpisih o sodnih taksah, in niso podani pogoji za oprostitev plačila takse.
Tožena stranka takse po opominu res ni plačala. Vendar je opominu ugovarjala in predlagala oprostitev plačila takse. Sodišče prve stopnje o predlogu za oprostitev plačila takse ni odločilo, čeprav bi moralo (glej določbo 1. odst. 169. člena ZPP), na kar tožena stranka pravilno opozarja v pritožbi. Dokler pa o predlogu ni odločeno, ni mogoče govoriti o tem, ali so podani pogoji za oprostitev ali ne. Dokler pa to ni jasno, ni mogoče šteti napovedi pritožbe za umaknjeno. Zaradi tega je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke 365.
člena ZPP napadeni sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.