Failure to pay appeal fees results in deemed withdrawal of notice, barring appeal against unreasoned judgments.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the appeal against both a first-instance ruling and a subsequent enforcement order due to the appellant's failure to pay required court fees. The appellant had submitted a notice of appeal but did not declare the costs, leading the lower court to treat the notice as withdrawn under the Civil Procedure Act. Consequently, the appeal was rejected because the appellant lost the right to appeal an unreasoned judgment without a valid notice of appeal.
Legislator-Regeste
KI-generiertČetrta odstavka 497. člena ZPP/99; tretji odstavek 496. člena ZPP/99: Non-payment of appeal fees after reminder constitutes a deemed withdrawal of the notice of appeal, thereby depriving the party of the right to appeal an unreasoned judgment.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
1. Pritožba se zavrne in se prvostopni sklep potrdi. 2. Pritožba zoper prvostopno sodbo se zavrže.
[JEDRO]
Če stranka ne napove pritožbe oz. če se (zaradi neplačila predpisane takse) šteje, da jo je umaknila, sodišču prve stopnje ni treba izdelati obrazložene sodbe, pritožnica pa izgubi pravico vložiti pritožbo. Le, če stranka pravilno napove pritožbo, lahko vloži pritožbo (zoper obrazloženo sodbo). Nikakor pa ne more neposredno (brez napovedi pritožbe) vložiti pritožbe (zoper "neobrazloženo" sodbo).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je štelo napoved pritožbe tožene stranke za umaknjeno (1. točka izreka), zaradi česar je štelo, da je postala izdana sodba pravnomočna, in sicer dne 29.8.2000 (2. točka izreka). Gre za sodbo, s katero je sodišče prve stopnje izdani sklep o izvršbi ohranilo v veljavi v 1. točki izreka (za 23.864,40 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26.9.1997 do plačila) in v 3. točki izreka (za 19.161,00 SIT izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6.4.1998 do plačila) in s katero je toženi stranki naložilo povrnitev 23.765,00 SIT nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke.
Tožena stranka se je pritožila tako zoper navedeni sklep kot zoper navedeno sodbo. V pritožbi je ponovila navedbe iz vloge z dne 28.8.2000 (redna št. 11), ki jo je sodišče prve stopnje obravnavalo kot napoved pritožbe. Pri tem ni priglasila stroškov pritožbe. Pritožba zoper sklep z dne 11.10.2000 ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je štelo, da je tožena stranka umaknila napoved pritožbe, ker sodne takse za pritožbo ni plačala niti po opominu, ki ji ga je poslalo po predpisih o sodnih taksah. Ta opomin je prejela dne 31.8.2000, kar pomeni, da je 15-dnevni rok iz četrtega odstavka 26.
člena Zakona o sodnih taksah (ZST) potekel (in to brezuspešno) dne 15.9.2000. Tožena stranka tem ugotovitvam ni oporekala, zato je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99) potrdilo. Sodišče prve stopnje je namreč pravilno uporabilo določbo tretjega odstavka 497. člena ZPP/99, po kateri ima neplačilo predpisane takse za pritožbo (tudi po opominu) za posledico, da se šteje, da je pritožnica napoved pritožbe umaknila. Pritožba zoper sodbo z dne 13.7.2000 ni dovoljena.
Ker se je štelo, da je tožena stranka (zaradi neplačila predpisane takse) napoved pritožbe umaknila, sodišču prve stopnje ni bilo treba izdelati sodbe z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP/99, tožena stranka pa je izgubila pravico vložiti pritožbo. Le, če stranka pravilno napove pritožbo (če se ne šteje, da jo je umaknila), lahko vloži pritožbo (zoper obrazloženo sodbo (četrti odstavek 496. člena ZPP/99)). Nikakor pa ne more neposredno (brez napovedi pritožbe) vložiti pritožbe (zoper "neobrazloženo" sodbo).
Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 1. točke 365. člena ZPP/99 pritožbo zoper izpodbijano sodbo zavrglo (in ni opravilo njenega vsebinskega preizkusa).