Appeal dismissed; applicant failed to submit mandatory proof documents required by ZPP Art. 169(2) for court fee waiver.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of the plaintiffs' request for a court fee waiver. The plaintiffs argued they were school-leavers with no income or property, claiming the lower court ignored these facts. The appellate court ruled that the waiver request was invalid because the plaintiffs failed to submit the specific certificates mandated by Article 169(2) of the Civil Procedure Act, and new facts raised on appeal were inadmissible without justification.
Legislator-Regeste
KI-generiertZPP 168. člen; 169. člen 2. odst. 1; Stranka, ki predlaga oprostitev plačila sodnih taks, mora sodišču predložiti potrdila iz 2. odst. 169. čl. ZPP.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Stranka, ki predlaga oprostitev plačila sodnih taks, mora sodišču predložiti potrdila iz 2. odst. 169. čl. ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnikov za oprostitev plačila sodnih taks. Proti sklepu se pritožujejo tožniki ter sodišču predlagajo, naj izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi navajajo, da so vsi razen Roka C. šoloobvezni in ne prejemajo nobenih dohodkov in tudi ne posedujejo nobenih nepremičnin. Pravijo, da sodišče ni ravnalo pravilno, ker navedenih dejstev ni upoštevalo pri izdaji sklepa. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Pravila o pogojih in postopku za oprostitev plačila sodnih taks (pa tudi drugih stroškov postopka) vsebuje Zakon o pravdnem postopku - ZPP v določbah 168 in 169.
člena. Stranka je tako dolžna predlogu za taksno oprostitev predložiti tudi potrdila, ki so navedena v drugem odstavku 169.člena ZPP. Že prvo sodišče je ugotovilo, da tožniki zahtevanih dokazil niso predložili, zato tudi ugoditev predlogu ni bila mogoča. Tako se kot neutemeljena pokaže tudi pritožbena graja, češ da sodišče v pritožbi zatrjevanih dejstev ni upoštevalo. To je sicer res, vendar pa je razlog v tem, da stranke teh dejstev niso niti zatrjevale, še manj pa so glede tega ponudile kakršnekoli dokaze. Vse kar tožniki navajajo in predlagajo v pritožbi pa je neupoštevno.
Po pravilu iz 337.člena ZPP lahko namreč pritožnik navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze le, če izkaže, da jih brez krivde ni mogel navesti oziroma predložiti prej. Navajanje novot (ius novorum) je torej dovoljeno le v izjemnih primerih, ki pa v tej zadevi niso podani. Pritožba je iz navedenih razlogov neutemeljena, podani pa niso niti razlogi, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep potrdilo (2.točka 365.člena ZPP).