Court dismisses enforcement objection as unsubstantiated due to lack of specific factual arguments and evidence.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court in Ljubljana dismissed the debtor's objection to an enforcement order based on a certificate of enforceability. The debtor claimed the debt did not belong to them but failed to provide specific facts or evidence supporting their assertions. Consequently, the court ruled the objection was unsubstantiated and confirmed the enforcement order.
Legislator-Regeste
KI-generiert2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ; Ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine mora biti obrazložen z navedbo dejstev in predložitvijo dokazov, sicer se šteje za neobrazloženega in neutemeljenega.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Trditve o tem, da znesek po sklepu o izvršbi ne pripada firmi X d.o.o., smiselno torej, da ne gre za dolžnikov dolg, so namreč presplošne, da bi jih bilo mogoče preizkusiti. Ali ne gre za njegov dolg zato, ker z upnikom ni bil v poslovnem razmerju, ali pa zato, ker gre za plačilo storitev, ki jih dolžnik ni naročil, dolžnik namreč ni obrazložil, za svoje trditve pa tudi ni predložil nobenih dokazov.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, opr. št. Ig Ig 2000/00157-2 z dne 16.5.2000, neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Zoper sklep o izvršbi je dolžnik pravočasno vložil ugovor in navedel, da znesek po sklepu o izvršbi ne pripada njemu in da tudi žiro račun ni pravi. Ugovor ni utemeljen. Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 2. odst. 53.
člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze zanje, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Ugovor dolžnika teh pogojev ne izpolnjuje. Trditve o tem, da znesek po sklepu o izvršbi ne pripada firmi X d.o.o., smiselno torej, da ne gre za dolžnikov dolg, so namreč presplošne, da bi jih bilo mogoče preizkusiti. Ali ne gre za njegov dolg zato, ker z upnikom ni bil v poslovnem razmerju, ali pa zato, ker gre za plačilo storitev, ki jih ni naročil, dolžnik namreč ni obrazložil, za svoje trditve pa tudi ni predlagal nobenih dokazov.
Navedbe, da žiro račun ni pravilen, pa na samo dovolitev izvršbe ne vplivajo in bodo lahko pomembne šele v naslednji fazi postopka, to je pri opravi izvršbe. Zato je ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni.
Zato je ugovor dolžnika zavrnilo kot neutemeljen in sklep o izvršbi na podlagi 2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.