Appeal allowed; full payment of filing fee does not presume withdrawal if warning fee remains unpaid.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court overturned the first-instance decision declaring the lawsuit withdrawn due to non-payment of a warning fee. The plaintiff argued that paying the full filing fee satisfied the requirement for case review, but the court found the warning fee amount distinct and clearly stated in the notice. Consequently, the court ruled that paying only the filing fee does not create a presumption of withdrawal under the Code of Civil Procedure, remanding the case for proper fee assessment.
Legislator-Regeste
KI-generiert4. odst. 180. čl. ZPP; 3. tč. 365. čl. ZPP: Full payment of the filing fee does not constitute a presumption of withdrawal if the separate warning fee remains unpaid, as the amounts are distinct and the presumption requires non-payment of the warning fee.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Iz opomina je povsem jasno razvidno, koliko znaša taksa za tožbo in koliko taksa za opomin. S tem, da je tožeča stranka v celoti plačala znesek, ki po višini ustreza taksi za tožbo, ne more biti dvoma, da je plačala ravno to in ne morda to le delno, delno (ali v celoti) pa takso za opomin. Ker pa je predpostavka za obravnavanje tožbe le plačilo takse zanjo, niso izpolnjeni pogoji za presumpcijo iz 4. odst. 180. čl. ZPP. Neplačano takso za opomin bo sodišče lahko, vkolikor bo štelo, da so izpolnjeni pogoji, prisilno izterjalo na način, ki ga za to predvideva ZST.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom štelo tožbo za umaknjeno. Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila. Navaja, da tožba ni umaknjena, saj je taksa plačana. Na formularju je zapisano, da gre za opomin za plačilo sodne takse v sodnih kolekih za tožbo in ne tudi za opomin. V konkretnem primeru gre za nalog. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče se strinja s pritožnikom, da niso izpolnjeni pogoji za presumpcijo umika tožbe po 4. odst. 180. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS št. 26/99, v nadaljevanju ZPP).
Po tem določilu se namreč šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila, če ne plača predpisane takse po opominu, ki ji ga pošlje sodišče po predpisih o sodnih taksah in niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks. Sodišče prve stopnje ima sicer prav, da le plačilo takse za tožbo v celoti pomeni izpolnitev procesne predpostavke za njeno obravnavanje. Vendar pa je iz opomina povsem jasno razvidno, koliko znaša taksa za tožbo in koliko taksa za opomin. S tem, da je tožeča stranka v celoti plačala znesek, ki po višini ustreza taksi za tožbo, ne more biti dvoma, da je plačala ravno to in ne morda to le delno, delno (ali v celoti) pa takso za opomin.
Ker pa je prepodstavka za obravnavanje tožbe le plačilo takse zanjo, niso izpolnjeni pogoji za presumpcijo iz 4. odst. 180. čl. ZPP. Pritožba je torej utemeljena in je zato pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP). V novem postopku bo torej moralo sodišče prve stopnje šteti, da je izpolnjena procesna predpostavka plačila sodne takse za obravnavanje tožbe, neplačano takso za opomin pa bo lahko, vkolikor bo štelo, da so izpolnjeni pogoji, prisilno izterjalo na način, ki ga za to predvideva ZST.