Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep III Cp 1326/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1326.2000 KI-generiert

Debtor's appeal against advance fee determination dismissed due to lack of legal interest.

Geschäftsnummer VSL sklep III Cp 1326/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the debtor's appeal against the first-instance judge's determination of the advance fee for enforcement costs. The debtor argued the calculated fee was incorrect, but the court found the fee obligation falls solely on the creditor. Since the advance fee amount does not alter the debtor's substantive rights or liabilities, the debtor lacks a legal interest in challenging it.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o postopku pri sodnih in drugih izvedbenih postopkih (ZPP): The debtor has no legal interest in appealing a determination of the advance fee for enforcement costs, as such fees are borne by the creditor and do not affect the debtor's substantive obligations.

Schlagwörter

KI-generiert
advance fee enforcement legal interest appeal enforcement costs creditor ZIZ advance fee ZPP inadmissible appeal Kostenvoranschlag Bezifferung des Rechtsbegehrens Sachmangel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
1. and 2. paragraph 38 of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
365 of the Act on Procedure in Judicial and Other Enforcement Proceedings (ZPP)
15 of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
KI-generiert
VSL sklep I Cp 149/94
Court dismisses appeal when opposing party requests expert report completion and must pay resulting costs.
VSL sklep III Cp 1479/2000
Appeal against court order setting security for enforcement costs is inadmissible under enforcement law.
VSL sklep III Cp 457/2001
Appeal allowed; court must follow ZIZ Art. 31 asset listing procedure before appointing an executor.
VSL sklep III Cp 2311/2000
Enforcement agent entitled to fees for immediate record entry upon appointment order, even if enforcement later suspended.
VSL sklep II Cpg 609/2006
Appeal allowed; early execution fee calculation without stated special circumstances deemed invalid.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Zoper sklep o določitvi višine predujma za stroške izvršitelja dolžnik nima pravnega interesa za vložitev pritožbe in je zato njegova pritožba zoper tak sklep nedovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom določilo za izvršitelja V.Š. (1. točka izreka sklepa) in upniku naložilo založitev predujma v znesku 60.000,00 SIT (2. točka izreka sklepa). Dolžnik s pritožbo izpodbija navedeni sklep pod točko 2 izreka in sodišču predlaga, da sklep o plačilu predujma razveljavi. Navaja, da je izračunani znesek predujma napačno odmerjen. Pritožba ni dovoljena. Po 1. in 2. odst. 38. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) izvršilne stroške najprej plača upnik, tako, da založi predujem v roku, ki ga določi sodnik.

V skladu s tem določilom je sodišče prve stopnje pravilno odločilo v 2. točki izreka sklepa. Ta del sklepa torej obvezuje le upnika, dolžnika nič in je torej izdan izključno v breme upnika. Tudi višina predujma ne vpliva na pravice in obveznosti dolžnika. Če namreč v nadaljevanju postopka stroški ne bodo dosegli višine predujma, se bodo iz njega krili le dejanski stroški, višek predujma pa bo upniku povrnjen. Dolžniku bo obveznost v zvezi s stroški postopka nastala šele potem, ko bo upnik zahteval poročilo le-teh, pri čemer bo upravičen zahtevati le povračilo stroškov, ki so bili potrebni za izvršbo.

Glede na zgoraj navedeno dolžnik nima pravnega interesa za vložitev pritožbe, ki je predmet odločanja, v posledici česar je pritožba nedovoljena in jo je kot tako sodišče zavrglo (1. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).