Enforcement execution dismissed when bankruptcy proceedings are underway against the debtor under ZPPSL Art. 111.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court in Ljubljana dismissed the enforcement execution and revoked the lower court's ruling that had allowed it. The debtor argued that bankruptcy proceedings had been initiated against them, making enforcement impossible under the Bankruptcy Act, while the creditor claimed they had not declared their claim to the bankruptcy administrator. The court ruled that once bankruptcy proceedings commence, enforcement against the debtor is prohibited by law, thereby invalidating the enforcement title and rejecting the creditor's request.
Legislator-Regeste
KI-generiert111. člen Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji; 55. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: Upon the initiation of bankruptcy proceedings against a debtor, enforcement execution against that debtor is prohibited, rendering any prior enforcement title invalid.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Ugovoru se ugodi, sklep o izvršbi se razveljavi in predlog za izvršbo zavrne.
[JEDRO]
Če je nad dolžnikom uveden stečaj, ni mogoče dovoliti izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo z rubežem razpoložljivega dobroimetja na podlagi sodbe Delovnega in socialnega sodišča zaradi izterjave glavnice v znesku 1.098.12,40 SIT ter zakonitih zamudnih obresti od 26.11.1996 do plačila. Obenem je stroške upnika odmerilo na 22.881,00 SIT. Proti sklepu je ugovarjal dolžnik. Pojasnjuje, da je Okrožno sodišče v Ljubljani nad dolžnikom uvedlo stečajni postopek. V skladu z navedenim sklepom bi moral upnik prijaviti svojo terjatev stečajnemu senatu v roku 2 mesecev. Po pregledu upniških terjatev, navaja dalje dolžnik, so ugotovili, da upnik svoje terjatve ni priglasil v stečajno maso.
Glede na navedeno, menijo, pa ni podan pravni interes za vodenje tega postopka. Ugovor je bil poslan upniku, ki nanj ni odgovoril. Prvo sodišče je ugovor štelo za neutemeljen, zato ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor kot pritožba je utemeljen. Dolžnikove navedbe so takšne, da preprečujejo izvršbo. Zanje je ponudil tudi dokaz, to je Sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. St 64/99 z dne 22.10.1999, s katerim je bil nad dolžnikom uveden stečajni postopek. Predlog za izvršbo je bil vložen 23.3.2000. 111.
člen Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji - ZPPSL v prvem odstavku določa, da od dneva začetka stečajnega postopka ni mogoče dovoliti zoper dolžnika postopka prisilne izvršbe. Dolžnikova navedba, ki je podprta z dokazom - javno listino in ki ji upnik ne nasprotuje, tako predstavlja razlog, ki preprečuje izvršbo, torej dovoljen ugovorni razlog iz 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ. Ugovor je tako utemeljen ter je bilo potrebno izpodbijani sklep o izvršbi razveljaviti ter predlog za izvršbo zavrniti, saj v skladu z določilom 111.člena ZPPSL sodna odločba ni več izvršljiva ter tako upnik nima izvršilnega naslova (19.
člen ZIZ).