Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sodba I Kp 686/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.KP.686.2000 KI-generiert

Appeal dismissed: Defendant's failure to respond to summons does not affect minor offense exemption decision.

Geschäftsnummer VSL sodba I Kp 686/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Appeal dismissed the assistant prosecutor's appeal and upheld the first-instance judgment. The lower court had exempted the defendant from criminal liability for theft under Article 14 of the Criminal Code due to the minor nature of the offense, citing both objective and subjective criteria. The court ruled that the defendant's failure to respond to the prosecutor's summons under Article 162 of the Criminal Procedure Act had no legal bearing on the application of the minor offense exemption.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 14 of the Criminal Code; Article 162 of the Criminal Procedure Act: A defendant's failure to respond to a prosecutor's summons does not preclude the court from applying the exemption for minor offenses based on established objective and subjective criteria.

Schlagwörter

KI-generiert
minor offense exemption criminal procedure summons theft prosecution procedural default Criminal Code Article 14 unbewiesener Kausalzusammenhang Art der Zuwiderhandlung ungenügender Nachweis der Gesundheitsverschlechterung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 14 of the Criminal Code
Article 162 of the Criminal Procedure Act
Article 383/I of the Criminal Procedure Act
KI-generiert
VSL sklep I Kp 1152/99
Appeal by victim's representative dismissed for failure to notify within eight days after judgment.
VSL sodba Kp 1612/93
Court dismisses appeal when doubt remains that defendant stole property despite higher probability of guilt.
VSL sodba Kp 58/94
Appeal dismissed; defendant acquitted as acting in self-defense against simultaneous unlawful attack.
VSL sodba Kp 1342/93
Criminal appeal dismissed; court upheld acquittal as facts were sufficiently established without additional witness testimony.
VSL sklep Kp 1467/93
Appeal allowed; first-instance acquittal reversed due to incomplete evidence assessment and failure to evaluate all available proof.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba pomočnice državne tožilke se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dejstvo, da se obdolženi ni odzval vabilu državega tožilca po določbi 162. ZKP, na odločitev o uporabi inštituta dejanja majhnega pomena po členu 14 KZ ne more imeti vpliva.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obdolženega M. S. iz razloga po 1. točki 358. člena ZKP v zvezi s členom 14 KZ oprostilo obtožbe, da naj bi storil kaznivo dejanje tatvine po členu 211/II KZ ter odločilo, da stroški postopka bremene proračun. Proti sodbi je pomočnica državnega tožilca vložila pritožbo zaradi kršitve kazenskega zakona in predlagala, naj sodišče druge stopnje "napadeno sodbo spremeni tako, da obdolžencu izreče eno do opozorilnih sankcij". Višji državni tožilec je v mnenju, podanem v skladu z določbo člena 445/II ZKP, predlagal ugoditev pritožbi.

Pritožba ni utemeljena. Ne samo, da je pritožbeni predlog pritožnice glede na zatrjevano kršitev kazenskega zakona pomanjkljiv, razlogom pritožbe, da v konkretnem primeru ne gre za dejanje majhnega pomena, ni moč slediti. Sodišče prve stopnje je namreč ugotovilo tako obstoj več objektivnih kriterijev (škodljive posledice niso nastale, zelo majhna vrednost ukradenih prehrambenih artikov in okoliščine dejanja), kot tudi subjektivnih (nekaznovanost, odkrito priznanje, obžalovanje, nagib obdolženca), pa čeprav za zaključek o dejanju majhnega pomena zadošča po en subjektivni in en objektivni kriterij.

Ker so bili ti kriteriji pravilno ugotovljeni, sodišče druge stopnje sprejema odločitev sodišča prve stopnje kot ustrezno in sprejemljivo. Dejstvo, da se obdolženi ni odzval vabilu državega tožilca po določbi 162. ZKP, pa na odločitev o uporabi inštituta dejanja majhnega pomena po členu 14 KZ ne more imeti vpliva. Glede na navedeno pritožba pomočnice državne tožilke ni utemeljena, sodba tudi nima kršitev zakona iz člena 383/I ZKP, na katere mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.