Appeal allowed; debt owed no objection fee since debtor never objected to enforcement ruling.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court granted the debtor's appeal and revoked the first-instance judgment regarding enforcement fees. The debtor argued they never objected to the enforcement ruling and thus owed no objection or penalty fees, noting the warning letter was sent to the wrong entity. The court found the debtor's conduct—specifically a letter acknowledging debt repayment without objection—demonstrated no objection was filed, rendering the fee collection legally unfounded.
Legislator-Regeste
KI-generierts. 100 Zakona o sodnih taksah; If a debtor fails to file an objection against an enforcement ruling, they are not liable for objection fees, warning fees, or penalty fees, and any such collection must be revoked.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Dolžnik ni vložil ugovora zoper sklep o izvršbi, zato tudi ni dolžan plačati takse za ugovor, ki ga nikoli ni bilo. Ker tako ni podlage za izterjavo takse za ugovor, posledično pa tudi ne opominske in kazenske takse, je sodišče druge stopnje dolžnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnik kot taksni zavezanec ni pravočasno plačal sodne takse za ugovor in sklep o ugovoru v znesku 9.000,00 SIT ter za opomin v višini 1.500,00 SIT. Zaradi tega je dolžan plačati še kazensko takso v znesku 5.250,00 SIT. Naročilo je Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet, da znesek 15.750,00 SIT prenese z računa taksnega zavezanca na račun sodnih taks. Zoper sklep se je taksni zavezanec pravočasno pritožil. Navedel je, da ni nikoli ugovarjal zoper sklep o izvršbi, temveč je dolgovani znesek plačal in o tem obvestil sodišče. Poleg tega mu nikoli ni bil vročen prvi sklep s pozivom na plačilo takse.
Pritožba je utemeljena. Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da držijo pritožbene navedbe o nepravilni vročitvi opomina za plačilo sodne takse. Iz modre povratnice, pripete k list. št. 9 je razvidno, da je bil sklep z dne 22.11.1999 vročen družbi X inženiring d.d., Ljubljana, ki ni stranka v tem postopku. Poleg tega pa so povsem pravilne dolžnikove pritožbene navedbe, da takse za ugovor in sklep o ugovoru ni dolžan plačati, saj zoper sklep o izvršbi ni ugovarjal. Sklep o izvršbi z dne 19.8.1997 je bil dolžniku vročen dne 30.9.1997 (modra povratnica, pripeta k list.
št. 3), dolžnik pa je dne 9.10.1997 poravnal terjatev v višini 48.259,00 SIT (priloga B1) in o tem z dopisom z dne 14.10.1997 obvestil sodišče (vloga na list. št. 5). Navedeni dopis je naslovljen "poravnava terjatve po sklepu o izvršbi Ig 97/09785" in v njem dolžnik zgolj sporoča, da je terjatev poravnal ter prilaga dokazila o tem. Nikjer ni omenjeno, da ugovarja zoper sklep o izvršbi, temveč iz same vsebine dopisa izhaja nasprotno, da dolžnik priznava upnikovo terjatev, saj je ravnal, kot mu je bilo naloženo s sklepom o izvršbi. Iz povedanega jasno izhaja, da dolžnik ni vložil ugovora zoper sklep o izvršbi, zato tudi ni dolžan plačati takse za ugovor, kot utemeljeno opozarja v pritožbi.
Ker tako ni podlage za izterjavo takse za ugovor, posledično pa tudi ne opominske in kazenske takse, je sodišče druge stopnje dolžnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.