Slovenian court allows enforcement objection based on negative factual allegations despite missing evidence.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court of second instance allowed the debtor's objection against an enforcement order and remanded the case. The debtor argued that services were not performed at the claimed value, no price agreement existed, and no final invoices were submitted. Although the debtor failed to provide evidence for these negative facts, the court ruled the objection valid because it stated specific factual grounds. Consequently, the enforcement decision was annulled and the matter returned to the first-instance court for further proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiert2. odst. 53. člena ZIZ; 1. odst. 61. člena ZIZ: An objection in enforcement proceedings is deemed substantiated if it alleges specific negative facts, even in the absence of supporting evidence.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Ugovoru se ugodi in se izpodbijani sklep v 2. tč. izreka razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Dolžnik je oporekal, da storitev ni bila opravljena v višini, kot jo sedaj uveljavlja upnik; med strankama naj tudi ne bi bilo dogovora o ceni za storitve, upnik pa naj tudi ne bi oddal zaključnih računov niti bilance (tj. opravil vseh dogovorjenih storitev). Ker gre za tim. negativna dejstva, je ugovor kljub izostanku (sicer zahtevanih) dokazov treba šteti za obrazložen (in s tem za utemeljen).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da ne priznava, da je upnik opravil storitev v tolikšni višini. Za cene se takrat z upnikom nista dogovorila. Sicer pa upnik ni oddal zaključnih računov niti bilance. Ugovor je utemeljen. Po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neutemeljen.
Dolžnik je oporekal, da storitev ni bila opravljena v višini, kot jo sedaj uveljavlja upnik; med strankama naj tudi ne bi bilo dogovora o ceni za storitve; upnik pa naj tudi nebi oddal zaključnih računov niti bilance (tj. opravil vseh dogovorjenih storitev). Dolžnik je torej navedel tim. negativna dejstva (ki bi imela za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazala za resnična - prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja, št. II/99), za katera pa ne more predložiti dokazov, kot je sicer potrebno. Zato je ugovor, kljub izostanku dokazov, treba šteti za obrazložen (in s tem za utemeljen).
Sodišče druge stopnje je zato ugovoru ugodilo, izpodbijani sklep v 2. tč. izreka razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek, po 2. odst. 62. člena ZIZ (3. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).