Appeal dismissed because assignment obligation ends only upon assignment fulfillment, not prior to bankruptcy. Claimant failed to prove assignment execution.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment confirming a seizure execution order. The appellant argued that their debt obligation ended one week before the bankruptcy proceedings began via assignment, but failed to provide evidence of the assignment's execution. The court ruled that under the Insolvency Act, an obligation to the creditor terminates only upon the actual fulfillment of the assignment, which the appellant could not prove.
Legislator-Regeste
KI-generiert1. odst. 1026. čl. ZOR; 1. odst. 498. čl. ZPP; Obligation to the creditor terminates only upon fulfillment of the assignment, not prior to bankruptcy proceedings; burden of proof lies on the party claiming the obligation has ceased.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
[JEDRO]
Pravilno je razlogovanje prvostopnega sodišča, da na podlagi asignacijske pogodbe obveznost do upnika (tožeče stranke) preneha šele z izpolnitvijo asignata (1. odst. 1026. čl. ZOR). Ker tožena stranka ni dokazala, da je bila pogodba izvedena, s pritožbenim ponavljanjem (brez dokaza), da je njena obveznost prenehala en teden pred začetkom stečajnega postopka nad tožečo stranko, ne more uspeti.
[OBRAZLOŽITEV]
Na podlagi določila 1. odst. 498. čl. ZPP je pritožbeno sodišče v tej zadevi postopek nadaljevalo po določilih ZPP/77. Sodišče prve stopnje je vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. Ig ... z dne ... v 1. in 3. točki (1. točka izreka) in toženi stranki naložilo v plačilo nadaljnje pravdne stroške (2. točka izreka). Zahtevku tožeče stranke je ugodilo na podlagi predložene dobavnice in naročilnice, iz katerih izhaja, da je tožeča stranka za toženo stranko natisnila 7300 komadov revije ... Asignacijske pogodbe, s katero je tožena stranka dokazovala, da je opravljeno delo plačala, pa tožeča stranka kot asignat ni podpisala.
Poleg tega tožena stranka tudi ni predložila dokaza, da je bila asignacija izvedena. Proti tej sodbi je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo. V njej trdi, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna, ker je bil vtoževani znesek poravnan in sicer z verižno kompenzacijo teden dni pred začetkom stečaja (nad tožečo stranko). Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. Pravilno je razlogovanje prvostopnega sodišča, da na podlagi asignacijske pogodbe obveznost do upnika (tožeče stranke) preneha šele z izpolnitvijo asignata (1. odst. 1026.
čl. ZOR). Ker tožena stranka ni dokazala, da je bila pogodba izvedena, s pritožbenim ponavljanjem (brez dokaza), da je njena obveznost prenehala en teden pred začetkom stečajnega postopka nad tožečo stranko, ne more uspeti. Ker torej pritožba ni utemeljena, v okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe (2. odst. 365. čl. ZPP) pa pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (368. čl. ZPP).