Prosecutor's appeal dismissed for failing to correct indictment errors after court warning.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Appeal dismissed the prosecutor's appeal against the first-instance court's rejection of the indictment. The prosecutor had been explicitly warned of errors in the indictment and the consequences of not fixing them but failed to correct the document, merely requesting an extension. The court ruled that the first-instance decision was lawful because the prosecutor's inaction after receiving specific warnings justified the rejection of the indictment.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o kazenskem postopku; Če je oškodovanec kot tožilec opozorjen na napake v vloženem obtožnem predlogu in na posledice ne poprave, pa tega ne stori in predlaga zgolj podaljšanje roka za popravo, sklepa o zavrženju obtožnega predloga ni mogoče uspešno izpodbiti.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba oškodovanca kot tožilca B. V. se z a v r n e kot neutemeljena.
[JEDRO]
Če je oškodovanec kot tožilec opozorjen na napake v vloženem obtožnem predlogu in na posledice ne poprave, pa tega ne stori in predlaga zgolj podaljšanje roka za popravo, sklepa o zavrženju obtožnega predloga ni mogoče uspešno izpodbiti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo kot nepopoln obtožni predlog oškodovanca kot tožilca, ker ga ta kljub pozivu k popravi ni popravil. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil oškodovanec kot tožilec z laično pritožbo smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Smiselno je predlagal njegovo razveljavitev in dodelitev novega roka za dopolnitev obtožnega predloga. Pritožba ni utemeljena. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita. Vloženi obtožni predlog res ni bil sposoben za obravnavanje.
Oškodovanec kot tožilec je bil v dopisu z dne 17. 7. 1998, opr. št. Kr 43/98-3, natančno opozorjen na napake v obtožnem predlogu, kakor tudi na posledice nepoprave. Na ta dopis je sicer odgovoril z dopisom z dne 25.8.1998, v katerem pa obtožnega predloga niti ni poskušal popraviti. Vse do izdaje izpodbijanega sklepa pa v tej smeri ni storil ničesar. Končno tudi v pritožbi ni navedel opravičenega vzroka za nepopravo obtožnega predloga. Pritožbene navedbe o vzroku za pasivnost pa ga ne morejo opravičiti. Zato pritožbi ni bilo mogoče ugoditi.