Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sodba II Cp 1264/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.1264.99 KI-generiert

Appeal dismissed because plaintiff failed to provide reasons, triggering review by default.

Geschäftsnummer VSL sodba II Cp 1264/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment ordering the defendant to pay damages and costs. The defendant argued that the lower court ignored his valid sick leave certificate preventing him from attending the main hearing. However, the appellate court reviewed the decision solely by official duty because the appeal lacked any substantive arguments or reasons.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 365, paragraph 3 of the Civil Procedure Act; Article 368 of the Civil Procedure Act: An appeal lacking reasons is reviewed only for procedural violations the court must examine ex officio and for correct application of substantive law.

Schlagwörter

KI-generiert
unreasoned appeal review by official duty civil procedure law sick leave certificate damages for breach Verzugskosten Überschuldung Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 365, paragraph 3 of the Civil Procedure Act
Article 368 of the Civil Procedure Act
Article 354, paragraph 2 of the Civil Procedure Act
Article 154, paragraph 1 of the Obligations Act
Article 498 of the Civil Procedure Act
KI-generiert
VSL sodba II Cp 3998/2006
Appeal dismissed; court rejected claim that interest exceeded principal due to procedural failure to prove timing.
VSM Sodba in sklep I Cpg 112/2021
Court partially allows appeal, voids first-instance judgment for €31k due to procedural defect under ZPP Art. 339(2).
VSM sodba I Cp 1306/2008
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on unequal value of lifetime support and property transfer.
VSL Sodba II Cpg 689/2017
Appeal dismissed; buyer as defendant may file objection only, not counterclaim, for price reduction. Buyer failed to prove timber defects. Appeal dismissed; buyer as defendant may file objection only, not counterclaim, for price reduction. Buyer failed to prove timber defects.
VSK sodba Cpg 102/2011
Court dismisses appeal on debt renewal and statute of limitations under Obligations Act.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritožbeno sodišče je pritožbo preizkusilo le po uradni dolžnosti, ke pritožba ni obrazložena.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sodbo odločilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki znesek 3,135.830,30 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 4.2.1999 dalje do plačila ter ji povrniti stroške postopka v znesku 31.358,30 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 4.2.1999 dalje do plačila. Sklep o izvršbi, opr. št. I 97/17545 z dne 25.8.1997, ki ga je izdalo Okrajno sodišče v Ljubljani, je v celoti razveljavilo. Zoper sodbo se je pritožila tožena stranka. Navaja, da sodišče ni upoštevalo njegovega opravičila za odsotnost na glavni obravnavi in predlaga ponovno obravnavo.

Zaradi bolezni ni bil sposoben prisostvovati glavni obravnavi, kar je že izkazal s potrdilom o bolniškem staležu. Potrdilo je bilo poslano po pošti tik pred obravnavo, vendar njegovo zdravstveno stanje ni zagotavljalo sposobnosti zagovora v tem primeru. Sodišče prve stopnje je vsebino pritožbe delno štelo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje in je o tem že odločilo tako, da je predlog zavrnilo. Pritožba ni utemeljena. Tožena stranka v pritožbi navaja zgolj razloge, zaradi katerih je sodišče prve stopnje pritožbo štelo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Tožena stranka v pritožbi ni navedla, iz katerih pritožbenih razlogov se pritožuje, zato je sodišče druge stopnje preizkusilo sodbo sodišča prve stopnje le glede tistih bistvenih kršitev postopka, na katere pazi sodišče po uradni dolžnost in glede pravilne uporabe materialnega prava (drugi odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku, Ur.l. RS, št. 4/77 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZPP). Preizkus sodbe po uradni dolžnosti je pokazal, da sodišče prve stopnje ni napravilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka (drugi odst. 354.

čl. ZPP) in da je tudi materialnopravno odločitev pravilna. Po ugotovitvah sodišča prve stopnje je namreč toženec izdajal čeke brez kritja, zaradi česar je nastalo negativno stanje na njegovem tekočem računu. Tožeči stranki je tako povzročil škodo, ki jo mora povrniti (prvi odst. 154. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih, Ur.l. SFRJ, št. 29/78 s spremembami in dopolnitvami). Neutemeljeno pritožbo je bilo zato treba zavrniti in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje (čl. 368 ZPP). Določbe ZPP/77 so v tej sodbi uporabljene glede na čl. 498 ZPP/99.