Statutory limitation period for creditor claims in bankruptcy proceedings bars late filings regardless of administrative errors.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Appeal dismissed the creditor's appeal against the rejection of their late bankruptcy claim filing. The creditor argued that the bankruptcy administrator provided incorrect information regarding the deadline, leading to the delay. The court ruled that the statutory limitation period is absolute and cannot be extended by administrative mistakes or misrepresentations made by the administrator.
Legislator-Regeste
KI-generiert1. odst. 137. člena ZPPSL; 8. odst. 137. člena ZPPSL: The statutory limitation period for filing bankruptcy claims is absolute and precludes the acceptance of late filings, even if the delay was caused by incorrect information provided by the bankruptcy administrator.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Tudi če bi bilo res, da je dal stečajni upravitelj upniku napačen podatek o roku za prijavo terjatve in bi upnik iz tega razloga prijavo vložil prepozno, bi bil sklep o zavrženju prijave zakonit.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je kot prepozno zavrglo upnikovo prijavo terjatve. Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navedel je, da je prijavo vložil dne 11.11.1999 po zagotovilu predstavnice stečajnega upravitelja, da je to zadnji dan roka za prijavo terjatev. Zato predlaga razveljavitev napadenega sklepa. Pritožba ni utemeljena. Tudi če bi bilo res, da je dal stečajni upravitelj oziroma kakšna njegova delavka upniku napačen podatek o roku za prijavo terjatve in bi upnik iz tega razloga prijavo vložil prepozno, bi bil sklep o zavrženju prijave zakonit.
Rok za prijavo terjatev iz 1. odst. 137. člena ZPPSL je zakonski prekluziven rok. Zato mora predsednik stečajnega senata na podlagi določbe 8. odst. 137. člena ZPPSL prepozno prijavo zavreči, ne glede na razlog za zamudo pri njeni vložitvi. Pri tem pa iz pojasnila stečajnega upravitelja sledi, da se je upnik z njim pogovarjal o neki drugi terjatvi (ki bi jo upnik pridobil, če bi vrnil v stečajno maso z asignacijo prejeto poplačilo svoje terjatve v znesku 80.408,00 SIT), za katero bi tekel drug rok od splošnega roka za prijavo terjatev.
Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, zato je po določbi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo prvostopni sklep.