Appeal dismissed as late because first instance court did not reject it within the statutory period.
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the appeal lodged one month after the expiration of the fifteen-day appeal period. The appellant argued that the first-instance judgment was flawed due to incomplete fact-finding and misapplication of law, claiming the tenant was not the owner of the unit. The court ruled that since the first-instance court failed to reject the late appeal, the appellate court was obligated to do so, rendering the appeal inadmissible.
Legislator-Regeste
KI-generiert15. odst. 348. člena ZPP/77; 367. člena ZPP/77: An appeal filed after the expiration of the appeal period is inadmissible unless the court of first instance rejected it within the prescribed time limit.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožbo zoper sodbo, vloženo en mesec po izteku 15 dnevnega pritožbenega roka, sodišče druge stopnje zavrže kot prepozno, če tega ni storilo sodišče prve stopnje.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Ljubljani, opr.štev. IV I 2628/94 z dne 27.12.1994 in zavrnilo tožbeni zahtevek, po katerm bi moral toženec tožeči stranki plačati najemnino 45.482,50 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Proti sodbi se zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava pritožuje tožeča stranka s predlogom, da se razveljavi in zadeva vrne v novo sojenje. Zatrjuje, da toženec ni etažni lastnik stanovanja v hiši Pod turnom 4, ker ga je zgradil brez dovoljenja, zato je najemnino dolžan plačevati.
Pritožba je prepozna. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je tožeča stranka sodbo prejela 26.10.1998 (povratnica pri red.štev. 11). Petnajstdnevni pritožbeni rok (1. odst. 348. člena ZPP/77) se je torej iztekel 10.11.1998. Pritožba pa je bila pri prvostopenjskem sodišču neposredno vložena šele 10.12.1998, torej po preteku navedenega roka. V skladu z določilom 367. člena ZPP/77 jo je zato sodišče druge stopnje kot prepozno moralo zavreči.