Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep III Cp 1198/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1198.2000 KI-generiert

Appeal dismissed; debt realization via criminal agreement does not invalidate enforcement agent appointment under ZIZ Art. 289.

Geschäftsnummer VSL sklep III Cp 1198/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Second Instance Court dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's appointment of an enforcement agent and the order for security. The debtor argued that realizing the debt through a criminal case agreement invalidated the appointment, but the court found this irrelevant to the specific statutory conditions for appointing an agent. The court ruled that such a circumstance only challenges the enforcement claim itself, not the procedural appointment, thereby upholding the original decision based on Article 289 of the Enforcement and Security Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 289 of the Enforcement and Security Act; Article 365 of the Code of Civil Procedure: A violation of the statutory conditions for appointing an enforcement agent constitutes a ground for appeal, whereas the realization of a debt via a criminal agreement does not invalidate the appointment but only the underlying enforcement claim.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement agent appointment Enforcement and Security Act criminal case agreement validity of appointment appeal against enforcement security deposit procedural conditions Vorvertragliche Rechte und Pflichten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 289 of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
Article 365 of the Code of Civil Procedure (ZPP)
KI-generiert
VSC Sklep I Ip 326/2022
Appeal dismissed; creditor proved debt transfer via notarized documents satisfying enforcement requirements.
VSL sklep III Cp 457/2001
Appeal allowed; court must follow ZIZ Art. 31 asset listing procedure before appointing an executor.
VSL sklep II Cpg 956/2001
Appeal dismissed; creditor's business relationship with executor insufficient to prove disqualification grounds under ZIZ Art. 289.3.
VSK sklep Cp 476/99
Enforcement halted due to missing debtor address; court rejects creditor's request for judicial inquiry under ZPP s. 148.
VSL sklep II Cpg 57/2001
Appeal allowed; enforcement proceedings voided after withdrawal; appeal costs not recoverable due to procedural futility.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1. odstavek izreka) potrdi.

[JEDRO]

Sodišče določi izvršitelja po pogojih v 289. čl. ZIZ in kršitev teh pogojev predstavlja izpodbojni razlog zoper sklep o določitvi izvršitelja.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom določilo za izvršitelja M. H. (1. odstavek izreka) in upniku naložilo založitev predujma (2. odstavek izreka).

Dolžnik s pritožbo izpodbija prvi odstavek izreka sklepa, ker meni, da niso izpolnjeni pogoji za določitev izvršitelja. Navaja, da je svoj dolg do upnika realiziral na podlagi dogovora v kazenski zadevi, ki je tekla zoper njega. Predlaga razveljavitev sklepa o imenovanju izvršitelja in ustavitev vseh izvršilnih dejanj.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o določitvi izvršitelja pravilno oprlo na določilo 289. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Navedeno določilo ZIZ namreč določa pogoje, ki jih mora sodišče upoštevati pri določitvi izvršitelja in le kršitev katerega od teh pogojev je izpodbojni razlog zoper sklep o določitvi izvršitelja. Okoliščina, ki jo v pritožbi kot izpodbojni razlog navaja dolžnik (da je svoj dolg realiziral z dogovorom v kazenski zadevi) ni takšen, s katerim se more uspešno izpodbijati sklep o določitvi izvršitelja. To je lahko le izpodbojni razlog zoper sklep o izvršbi (prenehanje terjatve), katerega je dolžnik dejansko neuspešno uveljavljal še v ugovoru zoper sklep o izvršbi v istem izvršilnem postopku.

Ker niso podani niti razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje zato pritožbo dolžnika zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. odstavek 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).