Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 238/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.238.2000 KI-generiert

Appeal dismissed; court cannot review factual disputes in enforcement objection proceedings.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 238/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The High Court in Ljubljana dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's decision to vacate an enforcement objection. The creditor argued the debtor's claim was invalid due to a third-party payment by an insurance company, but the court found the appeal lacked substantive arguments. The court ruled that factual disputes regarding the payment must be resolved in the subsequent substantive lawsuit, not in the enforcement objection appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 2. odst. 53. člen; 2. odst. 62. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 2. odst. 350. člen; 365. člen 2. točka; 165. člen 1. odst. 154. člen 1. odst.; Zakon o obligacijskih razmerjih 296. člen 1. odst.: In enforcement objection proceedings, the court cannot adjudicate factual disputes regarding third-party payments; such issues must be resolved in the subsequent substantive lawsuit.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement objection appeal third party payment substantive lawsuit enforcement objection procedure factual dispute resolution Irreführung der Rechtspflege bestrittene Forderung Verfahrensverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. odst. 53. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 62. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 350. člen Zakona o pravdnem postopku
365. člen 2. točka Zakona o pravdnem postopku
165. člen 1. odst. Zakona o pravdnem postopku
154. člen 1. odst. Zakona o pravdnem postopku
296. člen 1. odst. Zakona o obligacijskih razmerjih
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 370/2000
Appeal allowed; first instance court erred by ruling on debtor's defense without evidence under enforcement law.
VSL sodba II Cpg 1305/2014
Appeal dismissed; cessation of sole proprietorship does not terminate party status or procedural capacity.
VSL sklep III Cp 2052/99
Appeal dismissed; enforcement court correctly suspended execution and referred case to court for trial on debt.
VSL sodba I Cp 1263/2016
Appeal dismissed; court upheld first instance rejection of claim for additional investment costs due to lack of substantiation.
VSL sodba I Cpg 326/2016
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove specific cost breakdowns despite attaching expense allocators.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Upnik sam trpi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Pritožnik v pritožbi oporeka resničnosti ugovornih trditev, česar pa v tem pritožbenem postopku ni moč presojati.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 10.01.2000 s sklepom odločilo o ugovoru dolžnika tako, da je sklep o izvršbi z dne 09.12.1999 v 2. točki izreka razveljavilo ter odločitev o zahtevku in stroških prepustilo pravdnemu sodišču.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je dolžnik naročil popravilo vozila, za katero mu je bil izstavljen račun št. 700748 z dne 16.12.1997. O delnem plačilu v višini 21.899,00 SIT z dne 24.02.1998 in preostanku dolga v višini 17.912,20 SIT je dolžnika večkrat ustno in pisno opomnil, zato trditve v ugovoru ne držijo. Dogovor z zavarovalnico dolžnika ne odvezuje plačila. Meni, da je dolžnikov ugovor brezpredmeten in vztraja pri izterjavi dolga na podlagi podanega izvršilnega predloga.

Pritožba ni utemeljena.

V pritožbi je upnik odgovoril na dolžnikove ugovorne navedbe, ni pa navedel razlogov zaradi katerih nasprotuje odločitvi sodišča prve stopnje, ki je ugotovilo, da je ugovor obrazložen v smislu 2. odst.

53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ) in je zato postopalo po 2. odst. 62. člena ZIZ. Pritožnik v pritožbi oporeka resničnosti ugovornih trditev, česar pa v tem pritožbenem postopku ni moč presojati. Zakon o obligacijskih razmerjih dopušča možnost, da dolžnikov dolg plača tretji, zato je v ugovoru zatrjevano plačilo s strani zavarovalnice (tretjega), pravno pomembno dejstvo, ki bi lahko, če bi se izkazalo za resnično, pripeljalo do zavrnitve zahtevka (prim. 1. odst. 296. člena). O tem pa bo, kot je pravilno sklenilo sodišče prve stopnje, v nadaljevanju odločalo sodišče v pravdnem postopku.

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst.

350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.

Izrek o upnikovih pritožbenih stroških temelji na 1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP in v zvezi s 15. čl. ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje pritožbene stroške.