Appeal allowed: invoices are valid enforcement titles under ZIZ Art. 23(2), overturning first instance rejection.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court granted the creditor's appeal and revoked the first instance court's rejection of enforcement for specific amounts. The creditor argued that invoices attached to the business ledger extract constituted valid enforcement titles under Article 23(2) of the Enforcement Act, whereas the lower court had relied solely on the ledger extract. The court held that invoices and receipts are equally valid enforcement titles, meaning the first instance lacked legal basis to reject the enforcement request for the amounts covered by those invoices.
Legislator-Regeste
KI-generiert2. odst. 23. člena ZIZ; For the purpose of Article 23(2) of the Enforcement Act, an invoice or receipt is considered a valid enforcement title, not merely a verified extract from business books.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v II. točki izreka za znesek 438.507,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zneska 218.405,00 SIT od 5.3.1999 dalje in od zneska 220.101,20 SIT od 5.4.1999 dalje do plačila razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
[JEDRO]
Za verodostojno listino, na podlagi katere sodišče dovoli izvršbo, se v smislu 2. odst. 23. člena ZIZ šteje tudi faktura oziroma račun in ne le overjen izpisek iz poslovnih knjig. Zato sodišče prve stopnje ni imelo podlage za zavnitev izvšilnega predloga za zneska, na katera se navedena računa glasita (218.45,80 SIT in 220.101,20 SIT).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi v II. točki izreka zavrnilo predlog za izvršbo v delu, v katerem je upnik zahteval izvršbo glavnice v znesku nad 997.103,73 SIT, ker več ne izhaja iz priložene verodostojne listine.
Zoper II. točko sklepa je upnik pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Navedel je, da je k predlogu za izvršbo poleg izpiska iz poslovnih knjig priložil tudi račun štev. 77/99 z dne 11.3.1999 in račun štev. 138/99 z dne 29.3.1999, ki se nanašata na plačilo najemnine za mesec marec in april 1999. Računa sta na podlagi 2. odst. 23. člena ZIZ verodostojni listini, ki nimata nikakršnih pomanjkljivosti, zato sodišče prve stopnje zapadlih najemninskih zneskov ne bi smelo zavrniti. V pritožbi je priglasil stroške.
Pritožba je utemeljena.
Iz podatkov v spisu izhaja, da je upnik k predlogu za izvršbo poleg izpiska iz poslovnih knjig (priloga A14) priložil tudi račun številka 77/99 z dne 11.3.1999 (priloga A12) in račun številka 138/99 z dne 29.3.1999 (priloga A13), na kar je v pritožbi utemeljeno opozoril tudi upnik. Za verodostojno listino, na podlagi katere sodišče dovoli izvršbo, se v smislu 2. odst. 23. člena ZIZ šteje tudi faktura oziroma račun in ne le overjen izpisek iz poslovnih knjig. Zato sodišče prve stopnje ni imelo podlage za zavrnitev izvršilnega predloga za zneska, na katera se navedena računa glasita (218.405,80 SIT in 220.101,20 SIT). Iz tega razloga je pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep v II. točki izreka razveljavilo za znesek 438.507,00 SIT z obrestmi in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odločiti o predlogu za izvršbo.
Izrek o stroških temelji na podlagi 3. odst. 166. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.