Court rejects appeal; court order interrupting statute of limitations on court fees is valid.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the taxpayer's appeal, upholding the first-instance decision to enforce unpaid court fees. The taxpayer argued the debt expired in 1999, but the court found the statute of limitations was interrupted by the court's issuance and service of a fee reminder in late 1997 and early 1998. Consequently, the obligation remained valid, and the court confirmed the enforcement order against the taxpayer.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o sodnih taksah; pravica zahtevati sodno takso zastara v dveh letih, vendar jo prekinjajo uradna dejanja pristojnega organa za plačilo ali izterjavo takse.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Taksna obveznost tožene stranke je nastala v letu 1997 in bi zato izterjava dolgovane takse zastarala s potekom leta 1999, vendar pa je bilo zastaranje pretrgano z dejanjem sodišča, in sicer z izdajo taksnega opomina dne 24.12.1997 kot tudi njegovo vročitvijo toženi stranki dne 6.1.1998.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožena stranka kot taksni zavezanec ni pravočasno plačala sodne takse za ugovor v višini 27.234,78 SIT in za taksni opomin v višini 3.000,00 SIT. Zaradi tega je dolžna plačati še kazensko takso v znesku 15.117,39 SIT. Naročilo je Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet, da znesek 45.352,16 SIT prenese z računa taksnega zavezanca na račun sodnih taks.
Zoper sklep se je taksni zavezanec pravočasno pritožil. Navedel je, da nima več podatkov o plačilu taksne obveznosti in da je taksna obveznost zastarala.
Pritožba ni utemeljena.
Po določilu 1. odst. 9. člena Zakona o sodnih taksah zastara pravica zahtevati sodno takso v dveh letih po preteku tistega leta, v katerem je taksna obveznost nastala. Vsako uradno dejanje pristojnega organa, katerega namen je plačilo oziroma izterjava takse pa po 2. odst.
istega člena prekine zastaranje. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je tožena stranka ugovor vložila dne 16.12.1997, zato je njena taksna obveznost nastala v skladu z 1. točko 2. odst. 4. člena ZST z vložitvijo ugovora dne 16.12.1997. Iz povratnice v spisu, pripete k listovni številki 8, je razvidno, da je tožena stranka dne 6.1.1998 skupaj s sklepom z dne 24.12.1997 prejela tudi taksni opomin. Taksna obveznost tožene stranke je torej res nastala v letu 1997 in bi zato izterjava dolgovane takse zastarala s potekom leta 1999, vendar pa je bilo zastaranje pretrgano z dejanjem sodišča, in sicer z izdajo taksnega opomina dne 24.12.1997 kot tudi z njegovo vročitvijo toženi stranki dne 6.1.1998. Zato "taksna obveznost" ni zastarala, kot v pritožbi neutemeljeno zatrjuje tožena stranka.
Iz tega razloga je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep o prisilni izterjavi sodne takse potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).