Appeal allowed; enforcement suspended by order continues after the suspension period expires by default.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court granted the debtor's appeal, vacating the first-instance order that continued enforcement by default. The debtor argued the lower court failed to decide on a prior request to suspend enforcement and ignored new grounds for suspension. The court ruled that the first instance must first rule on the suspension request before any default continuation can legally take effect.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o izvršbi in zavarovanju, 75. člen 1. odstavek; Odložena izvršba se po uradni dolžnosti nadaljuje le, ko preteče čas, za katerega je bila odložena, če prvo sodišče ni odločilo o predlogu za odlog.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Pritožbeni stroški so nadaljnji izvršilni stroški.
[JEDRO]
Odložena izvršba se po uradni dolžnosti nadaljuje, ko preteče čas, za katerega je bila odložena.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršba dovoljena s sklepom z dne 1.3.1994, opr.štev. In 83/94, nadaljuje po uradni dolžnosti.
Proti sklepu se pritožuje dolžnik zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi bistvene kršitve določb izvršilnega postopka. Sodišču druge stopnje predlaga, da razveljavi izpodbijani sklep in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, oziroma podrejeno, da prvostopni sklep spremeni in ugodi predlogu dolžnika za odlog izvršbe. V pritožbi navaja, da bi moralo prvo sodišče o predlogu za odlog izvršbe ponovno odločati, ker pa tega ni storilo, je izpodbijani sklep procesno nepravilen. Razen tega pa tudi še nadalje obstoja razlog za odlog izvršbe. Dolžnik je namreč predlagal obnovo postopka v zadevi I P 206/90, razen tega pa je v isti zadevi vložil ustavno pritožbo, vložil pa je še eno ustavno pritožbo in sicer zoper revizijsko odločbo z dne 7.12.1999. Pritožba je utemeljena.
S sklepom z dne 17.11.1994, opr.štev. In 83/94 je Temeljno sodišče v Ljubljani, enota v Ljubljani zavrnilo dolžnikov predlog za odlog izvršb. Navedeno prvostopno odločitev je sodišče druge stopnje na dolžnikovo pritožbo razveljavilo s sklepom z dne 18.1.1995, opr.štev.
III Cp 11/95 in zadevo vrnilo prvemu sodišču v novo odločanje o dolžnikovem predlogu za odlog izvršbe. V nadaljevanju postopka pa prvo sodišče in odločalo o dolžnikovem predlogu, pač pa je izdalo izpodbijani sklep, s katerim je izreklo, da se izvršba nadaljuje po uradni dolžnosti. Taka prvostopna odločitev nima niti dejanske procesne podlage niti formalne procesne podlage. Dejstvo je, da prvo sodišče še vedno ni (ponovno) odločilo o dolžnikovem predlogu za odlog izvršbe. Najprej mora sodišče odločiti o tem predlogu, šele potem bo lahko v skladu s 1. odstavkom 75. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju sprejelo odločitev, kakršno je sprejelo z izpodbijanim sklepom. V novem postopku bo moralo prvo sodišče,kot je bilo to navedeno že v prejšnjem drugostopnem sklepu, pretehtati vse okoliščine, ki jih dolžnik kot pomembne navaja v zvezi z njegovim predlogom za odlog izvršbe in tudi okoliščine, ki jih posebej in na novo navaja v svoji pritožbi. Iz zgoraj navedenih razlogov je bilo treba ugoditi dolžnikovi pritožbi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti prvemu sodišču v novo odločanje (3. točka 365.člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).