Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
VSL sklep III Cp 119/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.119.2000 KI-generiert

Appeal against enforcement order based on valid title dismissed due to insufficient grounds for objection.

Geschäftsnummer VSL sklep III Cp 119/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the appeal against an enforcement order issued based on a valid title for unpaid TV license fees. The debtor argued they could not pay due to poor social circumstances, but the court found this did not constitute a valid legal objection under the Enforcement Act. Consequently, the court upheld the lower court's decision to reject the objection and confirm the enforcement order.

Legislator-Regeste

KI-generiert

člen 62/3 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ; člen 54/2 ZIZ: An objection to enforcement based solely on the debtor's inability to pay due to social hardship is not a valid legal ground for suspending enforcement proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement order valid title social hardship objection rejection ZIZ enforcement act bisheriger Rechtsstatus Zeitschriften Ablauf des Mietvertrags

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ugovor dolžnika proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine se nanaša samo na tisti del, s katerim je dovoljena izvršba.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je 5.1.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine za izterjavo RTV naročnine za julij 1998. Proti sklepu je dolžnik ugovarjal, pri čemer je vsebina ugovora taka, da se ugovor nanaša samo na tisti del, v katerem je dovoljena izvršba, kajti dolžnik v ugovoru ne trdi, da bi terjatev ne obstajala, ampak trdi samo, da je ne more plačati. Razlogi za to so socialne narave.

Sodišče prve stopnje je tako štelo, da gre za ugovor po določbi člena 62/3 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, v zvezi s tem pa je štelo, da ugovor ni utemeljen (člen 54/2 ZIZ) in ga je predložilo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Pred tem je ugovor poslalo v odgovor upnici, ki je sporočila, da je določen del dolžnik poravnal, da pa še vedno dolguje 10.767,00 SIT.

Pritožba ni utemeljena.

Kot je že bilo zgoraj povedano, iz vsebine dolžnikovega ugovora izhaja, da naročnine ne more plačevati zaradi tega, ker živi v slabih socialnih razmerah. To pa ni razlog za ugovor. Ne gre torej za razloge, ki jih ZIZ določa kot razloge, ki bi preprečevali izvršbo (člen 55/1 ZIZ), podani pa tudi niso razlogi, na katere pazi sodšče po uradni dolžnosti (čl. 55/2 ZIZ). Treba je torej ugotoviti, da je ugovor neutemeljen, zato je ob odločanju o njem kot o pritožbi, ugovor zavrnilo in sklep potrdilo (čl. 365/2 Zakona o pravdnem postopku v zvezi s čl. 15 ZIP). Sodišče prve stopnje pa bo moralo odločiti še o upničinem predlogu za utesnitev izvršbe.