Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 1096/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1096.99 KI-generiert

Court dismisses objection to seizure against sole proprietor's assets despite fictional firm name change.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 1096/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court rejected the debtor's objection to a new enforcement measure, specifically a seizure of bank funds. The debtor argued that a deleted company named 'Prokurist k.d.' was responsible, claiming it was not an employment agency. The court determined the debtor was a sole proprietor whose liability covers all assets regardless of the fictional firm name change recorded in the registry.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), Zakon o gospodarskih družbah (ZGD): A change in the fictional firm name of a sole proprietor does not alter their status as a natural person liable for all debts with their entire estate.

Schlagwörter

KI-generiert
sole proprietor liability enforcement seizure fictional firm name bank account attachment ZGD sole proprietor ZIZ enforcement measure asset responsibility Beschlagnahme von Bankkonten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
3. odst. 34. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
V tem postopku je upnik skladno s 3. odst. 34. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) predlagal novo izvršilno sredstvo - rubež sredstev na dolžnikovem žiro računu.
7. odst. 1. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD)
zg-d
13. čl. ZGD v zvezi s 1. odst. 72. čl. ZGD
čl. ZGD v zvezi s 1. odst. 72. čl. ZGD) in ne morda firma komanditne družbe, kot bi bilo mogoče sklepati glede na dostavek "k.d." (2.
2. odst. 27. čl. ZGD
ZGD) in ne morda firma komanditne družbe, kot bi bilo mogoče sklepati glede na dostavek "k.d." (2. odst. 27. čl. ZGD).
1. odst. 5. čl. ZGD
Iz povedanega je jasno razvidno, da je dolžnik v tem postopku samostojni podjetnik, torej fizična oseba, ki za obveznosti odgovarja z vsem svojim premoženjem (1. odst. 5. čl. ZGD).
2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ
2. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ
KI-generiert
VSL sklep III Cp 997/99
Appeal dismissed; creditor allowed objective cumulation of enforcement measures until procedure ends.
VSL sklep II Cpg 928/99
Appeal partially allowed; first instance court lacked jurisdiction over costs incurred after the contested ruling was issued.
VSL sklep II Cpg 361/2000
Creditor must monitor debtor's account balance; court lacks duty to warn creditor of account emptiness under enforcement law.
VSL sklep III Cp 131/00
Enforcement against salary of sole proprietor dismissed as no salary income exists.
VSL sklep III Cp 523/2000
Appeal dismissed; debtor cannot block enforcement continuation by claiming new income as exempt maintenance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik v tem postopku je samostojni podjetnik, torej fizična oseba, ki za obveznosti odgovarja z vsem svojim premoženjem, na to njegovo odgovornost pa ne vpliva sprememba fantazijskega dodatka firme samostojnega podjetnika, ki se sedaj glasi "A. ..., S. L. s.p.", zato so neutemeljene ugovorne navedbe, da "agencija za zaposlovanje" (ki torej ni agencija v smislu določb Zakona o upravi) ni odgovorna za dolgove "Prokurista", saj gre nedvomno še vedno za isto fizično osebo - S. L..

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v izvršbi, dovoljeni s sklepom opr. št. Ig ... z dne 8.12.1997, ki je postal pravnomočen dne 23.12.1997, zaradi izterjave zgoraj navedene terjatve zoper dolžnika dovolilo opravljanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom - rubežem in prenosom sredstev, ki so na računu dolžnika pri K. banki d.d..

Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da je obveznost za plačilo zgoraj navedenega zneska nastala iz naslova Trgovina ... Prokurist k.d., Š, to podjetje pa je izbrisano. S. L., A. s.p., je v tej trgovini lastnik opreme, ki jo tudi nudi v zavarovanje navedene obveznosti, zato ne more biti s svojim žiro računom odgovorna agencija za zaposlovanje, ki s tem primerom ni povezana.

Ugovor ni utemeljen.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se v obravnavani zadevi opravlja izvršba na podlagi pravnomočnega izvršilnega naslova. V tem postopku je upnik skladno s 3. odst. 34. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) predlagal novo izvršilno sredstvo - rubež sredstev na dolžnikovem žiro računu. Dolžnik lahko zoper novo izvršilno sredstvo ugovarja, vendar sme uveljavljati le ugovorne razloge, ki se tičejo samega novo dovoljenega sredstva izvršbe. Obravnavani dolžnikov ugovor pritožbeno sodišče smiselno šteje kot ugovor, da račun, na katerega upnik sega z izvršbo, ni žiro račun dolžnika po izvršilnem naslovu. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik po izvršilnem naslovu Prokurist - S. L. s.p., torej samostojni podjetnik posameznik, ki je fizična oseba (7. odst. 1. člena Zakona o gospodarskih družbah - ZGD). Na podlagi poizvedb pri sodnem registru Okrožnega sodišča v Kranju je sodišče ugotovilo, da v registru ni in nikoli ni bila vpisana gospodarska družba s firmo Prokurist, zato ocenjuje, da je "Prokurist k.d." le dodatna sestavina (t.i. fantazijski dodatek) firme dolžnika kot samostojnega podjetnika posameznika (prim. 13. čl. ZGD v zvezi s 1. odst. 72. čl. ZGD) in ne morda firma komanditne družbe, kot bi bilo mogoče sklepati glede na dostavek "k.d." (2. odst. 27. čl. ZGD). Zato so netočne navedbe dolžnika v ugovoru zoper novo izvršilno sredstvo, da je "podjetje" Trgovina ... Prokurist k.d., ki naj bi bilo dolžnik po izvršilnem naslovu, izbrisano, saj takšna komanditna družba po podatkih sodnega registra nikoli ni obstajala, pač pa gre za dolžnika Prokurist s.p., S. L., ki se je tako tudi sam označeval v večih vlogah v tem postopku (prim. list. št. 9, 12, 33). Iz povedanega je jasno razvidno, da je dolžnik v tem postopku samostojni podjetnik, torej fizična oseba, ki za obveznosti odgovarja z vsem svojim premoženjem (1. odst. 5. čl. ZGD). Na takšno dolžnikovo odgovornost ne vpliva sprememba fantazijskega dodatka firme samostojnega podjetnika, ki se sedaj glasi "A...., S. L. s.p.", zato so neutemeljene ugovorne navedbe, da "agencija za zaposlovanje" (ki torej ni agencija v smislu določb Zakona o upravi) ni odgovorna za dolgove "Prokurista", saj gre nedvomno še vedno za isto fizično osebo - S. L., ki kot samostojni podjetnik odgovarja za obveznosti z vsem svojim premoženjem.

Glede na zgoraj povedano so dolžnikove navedbe v ugovoru zoper novo izvršilno sredstvo neutemeljene, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pa pravilen. Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je ugovor na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.