Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 166/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.166.2000 KI-generiert

Court dismisses unproven objection to enforcement order due to lack of evidence for alleged goods rejection.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 166/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the debtor's objection to an enforcement order, ruling it unproven due to a lack of supporting evidence. The debtor claimed they verbally rejected goods in poor condition and promised a return, but failed to submit written notices or propose witness testimony. Consequently, the court confirmed the lower court's decision to treat the objection as an appeal and rejected it under the Enforcement Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

2. odst. 53. člena v zvezi s 61. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Ugovor v izvršilnem postopku je neutemeljen, če dolžnik ne predloži dokazov ali ne predloži dokaza z zaslišanjem strank glede navedenih dejstev.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement objection burden of proof oral rejection of goods lack of evidence Enforcement Act procedural default costs of objection unglaubhafte Aussagen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. odst. 53. člena v zvezi s 61. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
5. odst. 62. člena ZIZ
Sodišče prve stopnje je pravilno štelo ugovor za neobrazložen in ravnalo po 5. odst. 62. člena ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP
Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
2. tč. 365. člena ZPP
členom ZIZ), zato je (neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15.
1. odst. 165. člena ZPP

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Vrhovno sodišče RS, evidenčna občna seja z dne 9.12.1999
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 1127/99
Appeal court partially allows objection to enforcement order, remanding delivery proof dispute to first instance.
VSL sklep II Cpg 95/2000
Court dismisses debtor's objection as unreasoned due to failure to provide documentary evidence for accounting discrepancies.
VSL sklep II Cpg 53/2000
Court allows objection to enforcement order based on statute of limitations and lack of justification.
VSL sklep II Cpg 92/2000
Court partially allows appeal against enforcement order due to double calculation of interest but rejects unproven claim of non-existence.
VSL sklep II Cpg 38/00
Business claim arises from contract not invoice delivery; unreasoned objection dismissed and enforcement upheld.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Dolžnik sam trpi stroške ugovora.

[JEDRO]

Dolžnik je zatrjeval, da je blago zaradi slabega stanja zavrnil ter, da je dobavitelj obljubil, da bo blago prevzel nazaj. Za ta dejstva pa dolžnik ni predložil dokazov s katerimi jih dokazuje, t.j. listine ("pisni opomin"), oziroma ni predlagal dokaza z zaslišanjem strank glede "ustne zavrnitve blaga v telefonskem razgovoru z dobaviteljem", zato ugovor ni obrazložen kot zahteva 2. odst. 53. člena v zvezi z 61. členom ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da je bilo blago, ki ga je prejel slabo in brez deklaracij, zato ga je ustno zavrnil v telefonskem razgovoru z dobaviteljem. Dobavitelj je obljubil, da bo blago prevzel nazaj, kar pa tudi po pisnem opominu ni storil.

Ugovor ni utemeljen.

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Zahteva za predložitev dokazov pomeni, da mora dolžnik ugovoru priložiti listine, na katere se sklicuje, oziroma navesti, zakaj jih ne more priložiti (iz načelnega pravnega mnenja Vrhovnega sodišča RS z evidenčne občne seje z dne 9.12.1999). Dolžnik je zatrjeval, da je blago zaradi slabega stanja zavrnil ter, da je dobavitelj obljubil, da bo blago prevzel nazaj. Za ta dejstva pa dolžnik ni predložil dokazov s katerimi jih dokazuje, t.j. listine ("pisni opomin"), oziroma ni predlagal dokaza z zaslišanjem strank glede "ustne zavrnitve blaga v telefonskem razgovoru z dobaviteljem", zato ugovor ni obrazložen kot zahteva 2. odst. 53. člena v zvezi z 61. členom ZIZ.

Sodišče prve stopnje je pravilno štelo ugovor za neobrazložen in ravnalo po 5. odst. 62. člena ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je (neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Dolžnik z ugovorom ni uspel, zato sam trpi njegove stroške (1. odst.

165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).