Appeal dismissed because failure to pay filing fee after warning deemed withdrawal of appeal notice under ZPP.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision regarding the payment of filing fees. The appellant timely filed an appeal but failed to pay the required fee after receiving a formal warning, despite arguing the underlying judgment lacked merit. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, such non-payment after a warning constitutes a deemed withdrawal of the appeal notice, rendering the appeal inadmissible regardless of the substantive arguments raised.
Legislator-Regeste
KI-generiert3. odstavek 497. člen ZPP; Če stranka v sporih majhne vrednosti ne plača predpisane takse za pritožbo niti po opominu in niso podani pogoji za oprostitev, se šteje, da je napoved pritožbe umaknila.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Če stranka v sporih majhne vrednosti ne plača predpisane takse za pritožbo niti po opominu in niso podani pogoji za oprostitev, se šteje, da je napoved pritožbe umaknila.
[OBRAZLOŽITEV]
Ker tožena stranka po napovedi pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pg 91/97-9 z dne 14.10.1999 na podlagi poziva sodišča za plačilo takse, te takse ni plačala, je sodišče izdalo izpodbijani sklep.
Proti sklepu je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo in v njej navedla, da je pravočasno napovedala pritožbo na sodbo. Ne glede na to, da taksa ni bila pravočasno plačana, poziva sodišče, naj pritožbo upošteva, ker gre za sodbo, ki nima resnične podlage. V pritožbi zatrjuje, da bo taksa plačana takoj po pozivu.
Pritožba ni utemeljena.
Če stranka v sporih majhne vrednosti ne plača predpisane takse za pritožbo niti po opominu in niso podani pogoji za oprostitev, se šteje, da je napoved pritožbe umaknila (3. odst. 497. čl. ZPP). Na to pravno posledico je prvostopno sodišče obe pravdni stranki pravilno opozorilo v pravnem pouku izpodbijane odločbe. Po napovedi pritožbe za vlogo z dne 30.11.1999 je prvostopno sodišče toženo stranko pozvalo k plačilu takse v skupnem znesku 51.000,00 SIT. Opomin je tožena stranka prejela dne 13.12.1999. Ker tožena stranka ne zatrjuje, da je takso plačala, je odločitev prvostopnega sodišča pravilna. ZPP namreč ne predvideva dvojnega poziva k plačilu takse. Zato je brezpredmetno poudarjanje pritožnice, da je izpodbijana sodba napačna. Glede na navedeno pritožbena zaveza, da bo taksa plačana takoj po pozivu, ne more pripeljati do drugačne odločitve.
Ker pritožba ni utemeljena, v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa pa pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl., v zvezi s 366. čl. ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. čl. ZPP).