Appeal dismissed because a party claiming non-existence of a contract cannot prove a negative fact with documents.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court dismissed the appellant's appeal and confirmed the first-instance decision regarding enforcement proceedings. The debtor argued there was no contractual relationship with the creditor, but the court held that negative facts like non-existence cannot be proven by documentary evidence. Consequently, the burden of proving the contractual relationship remained with the creditor, who failed to provide sufficient documentation beyond unilateral invoices.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 227 paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 40 paragraph 1 of the Enforcement Act: A party asserting the non-existence of a contractual relationship cannot prove this negative fact with documents, and the burden of proving the existence of such a relationship lies with the party claiming it.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
P Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Neobstoja pogodbenega razmerja pa ne more dokazati stranka, ki se na neobstoj sklicuje, saj o neobstoju razmerja ne obstoji nikakršna dokumentacija.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na ugovor dolžnika, da z upnikom ni v pogodbenem razmerju, izdalo izpodbijani sklep. Z njim je razveljavilo dne 1.12.1999 izdan sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v tistem delu, v katerem je bila dovoljena izvršba (1. tč. izreka) in sklenilo, da bo o zahtevku odločeno v pravdnem postopku (2. tč. izreka).
Proti sklepu je upnik vložil pravočasno pritožbo. Po njegovi oceni dolžnikov ugovor brez dokazil, da z upnikom ni v pogodbenem razmerju, ni utemeljen. Iz vsebine izhaja, da predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in zavrnitev ugovora ter potrditev sklepa o izvršbi.
Pritožba ni utemeljena.
Po določilu 2. odst. 53. čl. ZIZ mora ugovor biti obrazložen.
Obrazložen pa je, če v njem dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predloži dokaze za svoje trditve, sicer se šteje za neutemljenega. Načelno je torej pravilno pritožbeno stališče, da morajo biti za uspešen ugovor k ugovornim trditvam priloženi tudi dokazi. Vendar ker v predmetnem postopku dolžnik zatrjuje, da z upnikom ni v pogodbenem razmerju, zatrjuje negativno dejstvo.
Neobstoja pogodbenega razmerja pa ne more dokazati stranka, ki se na neobstoj sklicuje, saj o neobstoju razmerja ne obstoji nikakršna dokumentacija.
K predlogu za izvršbo je upnik predložil le fakture brez naročilnic, dobavnic, pogodbe ali drugih listin, s katerimi se izkazuje obstoj dvostranskega razmerja. Fakture sicer po določilu 1. odst. 40. čl., v zvezi z 2. odst. 23. čl. ZIZ zadoščajo za izdajo izvršilnega sklepa, pogodbenega odnosa med strankama pa ne dokazujejo, saj so enostranske listine. Ker pa je, kot rečeno, dolžnik v ugovoru navedel, da z upnikom ni v nikakršnem pogodbenem razmerju, je prvostopno sodišče pravilno ocenilo, da je njegov ugovor utemeljen (prim. določilo 1. odst. 227. čl. ZPP) in izdalo izpodbijani sklep. Zato bo obstoj pogodbenega razmerja moral dokazati upnik v pravdi. V pravdi mora namreč tožnik navesti dejstva, na katera opira svoj zahtevek in predložiti dokaze za ta dejstva, toženec pa dejstva in dokaze, s katerimi izpodbija navedbe nasprotnika (prim. 215. čl. ZPP).
Ker uveljavljani pritožbeni razlog ni podan, ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa pa pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ), je pritožbo kot neutemlejno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. odst. 365. čl.ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ).