Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep III Cp 1712/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1712.99 KI-generiert

Appeal dismissed; debtor cannot challenge enforcement objection when first-instance enforcement ruling is final.

Geschäftsnummer VSL sklep III Cp 1712/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the debtor's appeal against the final sale of their property to the creditor. The debtor argued the debt contract was void due to fraud regarding interest rates and the actual loan amount, but the court noted the first-instance enforcement ruling was already final. Consequently, the debtor could not successfully raise objections to the enforcement process under the relevant enforcement law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

55. člen ZIZ; 2. tč. 380. člen ZPP: When a first-instance enforcement ruling becomes final, a debtor cannot successfully appeal a subsequent sale order by raising general objections to the enforcement procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement objection final enforcement ruling property sale enforcement law appeal dismissal Höchst- und Mindestpreise Streitwertgrenze Sache von geringem Wert

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
55. člen ZIZ
44. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. tč. 380. člen Zakona o pravdnem postopku
15. člen ZIZ
členi 181 - 189 ZIZ
KI-generiert
VSC Sklep II Ip 416/2017
Appeal dismissed; late filing rejected because service fiction ends the 15-day period, not the mail drop. The court ruled the appeal was filed one day after the deadline. The court clarified that the service fiction applies to the expiration of the 15-day period, not the act of leaving the mail. The court held that the appeal was filed one day after the deadline. The court clarified that the service fiction applies to the expiration of the 15-day period, not the act of leaving the mail. The court held that the appeal was filed one day after the deadline. The court clarified that the service fiction applies to the expiration of the 15-day period, not the act of leaving the mail.
VSC Sklep I Ip 46/2021
Appeal allowed; valuation court order revoked due to lack of evidence proving proper notice for property inspection.
VSK sklep I Cp 1174/2003
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on jurisdiction based on non-monetary claim value. Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on jurisdiction based on non-monetary claim value.
VSL Sklep II Ip 1685/2017
Appeal granted; auction voided due to procedural defects in service of sale order and incorrect date.
VSC sklep I Ip 312/2011
Appeal dismissed as incomplete and late due to missing signature and procedural defects under ZPP and ZIZ.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik s pritožbo proti sklepu o domiku nepremičnine ne more uspešno uveljavljati ugovorov, ki preprečujejo izvršbo (55. čl. ZIZ).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se dolžnikove nepremičnine pod vl. št. 2321 in vl. št. 2380, oboje k.o. ..., domaknejo upniku za najmanjši ponudek v znesku 4.506.554,50 SIT.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik. Navaja, da si je sposodil od upnika 50.000,00 DEM preko posredniške firme A... Pri svojem notarju v Ljubljani sta upnik in posrednik napisala pogodbo in dolžnik priznava, da je ni povsem razumel. Zatrjevali so mu, da so 4,5 % obresti letno, šele po enem mesecu je spoznal, da so 4,5 % obresti enomesečne. V pogodbi sta napisala, da dolguje 8.328.760,00 SIT, tako sta naredila zaradi obresti, zato sta povišala glavnico. S tem dogovorom se dolžnik ni strinjal, zato tudi ni plačeval dolga.

Ponudil je upniku, da mu vrne glavnico 50.000,00 DEM in bančne obresti ter 5.000,00 DEM, pa se ta ni strinjal, drži se pogodbe, katera je pridobljena s prevaro. Firma A... je za svoje usluge zaračunala oziroma vzela 5.000,00 DEM, tako da je dolžnik v bistvu dobil le 45.000,00 DEM. Nikoli ni zanikal svojega dolga do upnika, pripravljen ga je vrniti, hoče le, da upnik prizna, kolikor je v resnici dal denarja. Toliko denarja bo upnik tudi dobil, obresti pa naj bodo takšne, kakršne dopušča zakon. Nepremičnine, katere hoče upnik, stanejo minimalno 16.000.000,00 SIT. Kredita ne bi nikoli vzel, če ga ne bi imel namena vrniti. Ne prosi milosti, pač pa želi sodišču povedati resnico.

Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik se mora zavedati, da je sodišče o utemeljenosti predloga za izvršbo in obsegu dolžnikove obveznosti zaradi izvršbe na podlagi izvršilnega naslova - pogodbe o zavarovanju terjatve z zastavo nepremičnine, sklenjene v obliki notarskega zapisa pri notarju A. Š., že odločilo s sklepom o izvršbi (44. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Ker je sklep o izvršbi v tej zadevi že postal pravnomočen, saj je prvostopno sodišče zavrnilo ugovor dolžnika kot neutemeljen s sklepom opr.št. I I 314/96 z dne 14.11.1996, dolžnik s pritožbo proti sklepu o domiku nepremičnine ne more uspešno uveljavljati ugovorov, ki preprečujejo izvršbo (55. čl. ZIZ). Prav takšne ugovore pa smiselno vsebuje dolžnikova pritožba.

Sodišče prve stopnje je postopek prodaje nepremičnine izvedlo v skladu z določbami členov 181 - 189 ZIZ, nato pa v skladu z določbo 4. odst. 189. čl. ZIZ po končani dražbi izdalo sklep o domiku. V obravnavanem primeru je na javni dražbi kot ponudnik sodeloval le upnik, njemu je nepremičnina domaknjena na podlagi dražbenih pogojev za najmanjši ponudek v znesku 4.506.554,50 SIT. Ta sklep bi bilo mogoče izpodbijati le zaradi kršitev predpisov o dražbi, vendar dolžnik konkretnih kršitev teh določb v pritožbi ne zatrjuje.

Ker niso podani razlogi, iz katerih dolžnik izpodbija sklep, niti ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 380. čl. Zakona o pravdnem postopku - 1977 v zvezi s 15. čl. ZIZ).