Appeal dismissed because the defendant failed to notify the appeal within the mandatory 8-day statutory period.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Appeal dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the defendant's late notice. The defendant argued that factual circumstances justified the delay, but the court found no merit in this claim. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible due to the expiration of the mandatory 8-day notification period required for small-value economic disputes.
Legislator-Regeste
KI-generiertZPP 496. člen 1. in 2. odstavek; 496. člen 3. in 1. odstavek; 112. člen 1. in 2. odstavek: In economic disputes of small value, an appeal must be notified within a mandatory 8-day period, and failure to do so results in the loss of the right to appeal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
V predmetnem gospodarskem sporu majhne vrednosti je bila tožena stranka dolžna pritožbo zoper sodbo napovedati v prekluzivnem zakonskem roku 8 dni. Kadar je vloga po zakonu vezana na rok, se šteje, da je vložena pravočasno, če je pristojnemu sodišču izročena, preden se rok izteče, oziroma, če je kot priporočena pošiljka oddana na pošto, preden se rok izteče.
Zaradi zamude z napovedjo pritožbe je tožena stranka izgubila pravico do pritožbe, saj se zoper sodbo lahko pritoži samo stranka, ki je pravočasno napovedala pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je napoved pritožbe tožene stranke zoper sodbo istega sodišča, opr. št. VI Pg 582/97-15 z dne 9.2.1999, kot prepozno, zavrglo.
Zoper tak sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka in navedla, da se z njim "ne strinja, ker se niso upoštevani dejanski faktorji".
Pritožba ni utemeljena.
Izpodbijani sklep vsebuje prav vse pravnorelevantne razloge, zaradi katerih je tudi pravilen. V predmetnem gospodarskem sporu majhne vrednosti (glej 1. odst. 495. člena ZPP) je bila tožena stranka dolžna pritožbo zoper sodbo napovedati v prekluzivnem zakonskem roku 8 dni (glej 3. in 1. odstavek 496. člena ZPP). Kadar je vloga po zakonu vezana na rok, se šteje, da je vložena pravočasno, če je pristojnemu sodišču izročena, preden se rok izteče, oziroma, če je kot priporočena pošiljka oddana na pošto, preden se rok izteče (glej 1. in 2. odstavek 112. člena ZPP). Iz podatkov v spisu in razlogov izpodbijanega sklepa, ki jim pritožnica niti ne oporeka, je razvidno, da je tožena stranka sodbo prvostopnega sodišča po 1. odstavku 496. člena ZPP prejela dne 28.12.1999, kar pomeni, da se je z zakonom določeni prekluzivni rok za napoved pritožbe iztekel dne 5.1.2000. Zato je sodišče prve stopnje vlogo tožene stranke, ki je smiselno napoved pritožbe, oddano na pošto dne 7.1.2000, kar je po izteku prekluzivnega roka, pravilno zavrglo.
Ker pa pritožba tožene stranke (enako kot pritožba z dne 7.1.2000) vsebuje razloge, ki se nanašajo na dejansko stanje predmetnega spora, je potrebno pritožnici še pojasniti, da je zaradi zamude z napovedjo pritožbe izgubila pravico do pritožbe po 4. odstavku 496. člena ZPP, saj se zoper sodbo lahko pritoži samo stranka, ki je pravočasno napovedala pritožbo (glej 7. odstavek 496. člena ZPP).
S temi razlogi je sodišče druge stopnje pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo pravilen sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).