Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
Sklep I R 108/2008 ECLI:SI:VSRS:2008:I.R.108.2008 KI-generiert

Supreme Court rejects pre-trial delegation request under Article 67 of the Civil Procedure Act.

Geschäftsnummer Sklep I R 108/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia rejected a party's request to transfer jurisdiction to another court before the trial commenced. The applicant argued that since domestic remedies were exhausted and the case was pending at the European Court of Human Rights, the original court should not hear the matter. The court held that Article 67 of the Civil Procedure Act only allows delegation when the trial has begun and conditions for reviewing the transfer are met.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 67 of the Civil Procedure Act; A delegation request submitted prior to the commencement of proceedings cannot serve as a basis for a decision under Article 67 of the Civil Procedure Act because the requisite conditions for evaluating the transfer have not yet arisen.

Schlagwörter

KI-generiert
pre-trial delegation jurisdiction transfer Civil Procedure Act commencement of proceedings supreme court review

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 67 of the Civil Procedure Act

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Pred začetkom sodnega postopka vložen delegacijski predlog ne more biti podlaga za odločanje po določilu 67. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je z navedbo pravdne zadeve proti tožencem zaradi ugotovitve lastninske pravice predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlog utemeljuje z navedbo, da je bil njen predlog za obnovo postopka z dne 30.8.2005, ki se nanaša na pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Kranju z opr. št. P 325/95, zavrnjen, da pa je po izčrpanju domačih sodnih stopenj zadeva sedaj v presoji pri Evropskem sodišču za človekove pravice v Strassbourgu. Zato se ji ne zdi prav, da bi tudi novo tožbo obravnavalo Okrožno sodišče v Kranju. Nastopil bi položaj, ko bi tisto sodišče, ki je s svojimi storitvami in opustitvami samo povzročilo protipravno stanje, sodilo tudi o zahtevku, ki naj bi takšno stanje saniral.

Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Vendar pa je v obravnavani zadevi predlog za delegacijo vložen še pred začetkom sodnega postopka, na katerega se predlagatelj delegacije sklicuje. Pogoji za razpravljanje o utemeljenosti prenosa zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče torej še niso nastopili, zaradi česar je bilo treba odločiti z zavrženjem predloga.