Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep III Cp 1611/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1611.99 KI-generiert

Court dismisses enforcement objection as unfounded due to lack of substantive grounds under ZIZ.

Geschäftsnummer VSL sklep III Cp 1611/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The first-instance court confirmed the enforcement order against the debtor, who lodged an objection that was treated as an appeal. The objection failed because the debtor did not provide material facts or evidence to prevent the enforcement as required by law. Consequently, the appellate court rejected the objection as unfounded and upheld the original enforcement decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

2. odstavek 53. člena ZIZ; 5. odstavek 62. člena ZIZ: An objection to enforcement must be substantiated with facts preventing execution; failure to do so renders the objection inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement objection substantive grounds ZIZ Article 53 unfounded objection enforcement order Vollstreckungskosten unnötige Kosten Auferlegung von Verfahrenskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. odstavek 53. člena ZIZ
5. odstavek 62. člena ZIZ
1. odstavek 55. člena ZIZ
KI-generiert
VSK sklep Cp 491/99
Unfounded objection dismissed; failure to provide evidence or reasoning renders an objection inadmissible under enforcement law.
VSL Sklep I Ip 14/2023
Appeal allowed; creditor must itemize enforcement costs specifically to claim them under ZPP and ZIZ.
Sklep III Ips 57/99
Supreme Court allows appeal against enforcement cost ruling, finding procedural error in dismissing it.
VSL sklep III Cp 3238/2001
Bankruptcy proceedings against a sole proprietor bar enforcement execution under the Enforcement Act.
VSK Sklep II Ip 32/2020
Court dismisses enforcement against a company for a notarized debt signed by an unauthorized former director.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ugovor, ki se obravnava kot pritožba, se zavrne kot neutemeljen in se potrdi sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik zadosti zahtevi iz 2. odst. 53. čl. ZIZ, če v ugovoru navede razloge, ki izvršbo preprečujejo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine dovolilo predlagano izvršbo, dolžniku naložilo, da v 8 dneh po vročitvi sklepa upniku poravna v predlogu navedeno terjatev, stroške upnika pa odmerilo na 18.525,00 SIT.

Proti sklepu je dolžnik vložil ugovor.

Sodišče prve stopnje je na podlagi 5. odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju ugovor poslalo naslovnemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

V 2. odstavku 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je določeno, da mora biti ugovor obrazložen. V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik v ugovoru ne navaja pravno pomembnih dejstev, ki izvršbo preprečujejo (uvodna odločba 1. odstavka 55. člena ZIZ). Zato je na podlagi določbe 2. odstavka 53. člena ZIZ, dolžnikov ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.