Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep I Cpg 1536/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.1536.99 KI-generiert

Appeal against a court decision to replace an expert witness is inadmissible under ZPP/99.

Geschäftsnummer VSL sklep I Cpg 1536/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the appeal lodged by the appellant against a first-instance decision to replace a designated expert witness. The appellant argued that the expert failed to deliver the required opinion, but the court determined the contested ruling fell under provisions allowing no appeal. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible because the specific statutory grounds for challenging such a procedural step were not met.

Legislator-Regeste

KI-generiert

246. čl. ZPP/99; 4. odst. 244. čl. ZPP/99; 255. čl. ZPP/99; 2. odst. 235. čl. ZPP/99; 3. odst. 343. čl. ZPP/99: An appeal is inadmissible against a court decision to replace an already designated expert witness or to exempt a designated expert from duties, as no specific appeal right exists for these procedural acts.

Schlagwörter

KI-generiert
expert witness replacement inadmissible appeal civil procedure law court decision review ZPP/99 provisions procedural rights expert opinion bestrittene Forderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
246. čl. ZPP/99
Izpodbijani sklep je po vsebini mogoče opredeliti ali kot sklep, s katerim je sodišče že določenega izvedenca oprostilo njegove dolžnosti podati svoje mnenje (246. čl. ZPP/99), ali pa kot sklep, s katerim je sodišče nakazalo, da bo že imenovanega izvedenca zamenjalo (4.
4. odst. 244. čl. ZPP/99
ZPP/99), ali pa kot sklep, s katerim je sodišče nakazalo, da bo že imenovanega izvedenca zamenjalo (4. odst. 244. čl. ZPP/99).
255. čl. ZPP/99
ZPP/99, proti sklepu ni pritožbe (255. čl. ZPP/99).
2. odst. 235. čl. ZPP/99
ZPP/99, proti sklepu stranka nima posebne pritožbe (2. odst. 235. čl. ZPP/99).
3. odst. 343. čl. ZPP/99
1. tč. 365. čl. ZPP/99
Nedovoljeno pritožbo je bilo potrebno zavreči (1. tč. 365. čl. ZPP/99).
366. čl. ZPP/99
v zvezi s 366. čl. ZPP/99).
1. odst. 155. čl. ZPP/99
Zato priglašenih stroškov za odgovor na pritožbo ni moč šteti za potrebne pravdne stroške (1. odst. 155. čl. ZPP/99).
KI-generiert
VSL Sklep I Cp 1188/2018
Appeal allowed: Court finds Slovenian jurisdiction over land expropriation compensation disputes despite foreign defendant's domicile.
Sodba II Ips 686/2006
Supreme Court dismisses appeal where claimants failed to prove causation due to burden of proof rules.
VSL sodba I Cpg 715/2000
Appeal dismissed because plaintiff failed to prove contractual relationship with defendant using third-party invoices.
VSL Sodba I Cpg 133/2024
Appeal dismissed; court held missing facts on project timeline cannot be proven by witness testimony.
VSK sklep Cpg 295/99
Appeal dismissed as late because standard mail sent on deadline arrived next day.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrže.

Tožeča stranka sama nosi stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Proti sklepu, s katerim je sodišče razrešilo že imenovanega izvedenca, stranka nima pravice do pritožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom "razveljavilo" sklep, ki ga je izdalo dne 13.1.1998 v tem gospodarskem sporu in s katerim je določilo izvedenca.

Tožena stranka vlaga proti sklepu sodišča prve stopnje pravočasno pritožbo. V pritožbi pojasnjuje, zakaj Društvo oblikovalcev Slovenije, ki mu je sodišče z razveljavljenim sklepom zaupalo izdelavo izvedenskega mnenja, tega ni izdelalo. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba ni dovoljena.

Izpodbijani sklep je po vsebini mogoče opredeliti ali kot sklep, s katerim je sodišče že določenega izvedenca oprostilo njegove dolžnosti podati svoje mnenje (246. čl. ZPP/99), ali pa kot sklep, s katerim je sodišče nakazalo, da bo že imenovanega izvedenca zamenjalo (4. odst. 244. čl. ZPP/99). Če gre za sklep po 4. odst. 244. čl.

ZPP/99, proti sklepu ni pritožbe (255. čl. ZPP/99). Če pa gre za sklep po 246. čl. ZPP/99, proti sklepu stranka nima posebne pritožbe (2. odst. 235. čl. ZPP/99).

Glede na navedeno pritožba ni dovoljena, ker pritožnik po ZPP nima pravice do pritožbe (3. odst. 343. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP/99). Na presojo o pravici do pritožbe ne more vplivati napačen pravni pouk, zapisan v izpodbijanem sklepu. Nedovoljeno pritožbo je bilo potrebno zavreči (1. tč. 365. čl. ZPP/99).

Odgovor na pritožbo ni predviden v postopku pritožbe proti sklepu (366. čl. ZPP/99). Zato priglašenih stroškov za odgovor na pritožbo ni moč šteti za potrebne pravdne stroške (1. odst. 155. čl. ZPP/99).