Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sodba I Cpg 585/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.585.99 KI-generiert

Appeal dismissed; debt must be paid in cash, not by offering alternative goods without proof of agreement.

Geschäftsnummer VSL sodba I Cpg 585/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance judgment that confirmed the enforcement of a monetary debt. The appellant argued they could not pay cash but offered to return part of the original goods, while the respondent remained silent. The court rejected this because the obligation must be fulfilled exactly as stated in the law, requiring cash payment, and the appellant failed to prove an agreement with the creditor for alternative goods.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o pravdnem postopku (ZPP); Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR): An obligation must be performed exactly as stipulated; a debtor cannot unilaterally substitute performance with different goods unless a valid agreement with the creditor is proven.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement of monetary debt substitution of performance failure to prove agreement appellate review standard performance of obligation Irreführung der Rechtspflege Verfahrensverletzungen Revisionsgründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
1. odst. 498. čl. Zakona o pravdnem postopku
1. odst. 307. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih
In ker je obveznost potrebno izpolniti, tako kot se glasi (1. odst. 307. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih, v nadaljevanju ZOR), tj.
295. čl. Zakona o pravdnem postopku
368. čl. Zakona o pravdnem postopku
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 234/2000
Court dismisses debtor's objection in enforcement proceedings as it merely disputes underlying debt without new facts.
VSL sklep II Cpg 35/2000
Court allows objection to enforcement based on assignment of claim, remanding case for retrial.
VSL sklep Cpg 78/96
Appeal dismissed; new evidence in security proceedings must be filed before first-instance judgment for commercial parties.
VSRS Sklep II DoR 48/2025
Supreme Court dismisses appeal admissibility request regarding incomplete execution title parameters under ZIZ Art. 21.
VSL sklep II Cpg 1085/2000
Court allows debtor's objection to enforcement based on lack of business relationship, reversing enforcement order.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Obveznost je potrebno izpolniti, tako kot se glasi, tj. v konkretnem primeru v denarju. Zato pritožbene trditve, češ da je upniku pritožnik pripravljen "vrniti vsaj delno drugo blago", ne morejo biti uspešne.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Krškem opr. št. Ig ... z dne ... v 1. in 3. tč. izreka.

Tožena stranka vlaga proti sodbi sodišča prve stopnje pravočano pritožbo zaradi smiselno zatrjevane bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, naj izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje. V pritožbi pojasnjuje, da se glavne obravnave ni udeležila zaradi odsotnosti. Navaja še, da še vedno ni prejela plačila od svojih dolžnikov ter da je upniku pripravljena "vrniti vsaj delno drugo blago".

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77; Ur.l. SFRJ 4/77 - 27/90) so uporabljene na podlagi 1. odst. 498. čl. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku.

Pritožnik ne oporeka obstoju vtoževane terjatve. In ker je obveznost potrebno izpolniti, tako kot se glasi (1. odst. 307. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih, v nadaljevanju ZOR), tj. v konkretnem primeru v denarju, pritožbene trditve, češ da je upniku pritožnik pripravljen "vrniti vsaj delno drugo blago", ne morejo biti uspešne.

Da bi se o tem z upnikom dogovorila, kar je trdil v ugovoru, pa ni dokazal, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje. Doslej razloženemu je še dodati, da pritožnik ni opravičil svojega izostanka z naroka za glavno obravnavo, ki je bil dne 9.3.1999. Zato jo je sodišče lahko opravilo v njegovi odsotnosti (295. čl. ZPP/77).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, potem ko je ugotovilo, da tudi niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (368. čl. ZPP/77).