Appeal dismissed: A debtor's debtor lacks standing to object to enforcement under ZIP Article 3(15).
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by a debtor's debtor against an enforcement order. The first-instance court correctly held that only the primary debtor, not the debtor's debtor, possesses the right to lodge an objection under the Enforcement Act. The court ruled that the debtor's debtor must merely notify the court of any termination of the employment relationship, as they do not qualify as a party with standing to challenge the enforcement decision.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 3(15) of the Enforcement Act; Article 2(8) and Article 48 of the Enforcement Act: A debtor's debtor does not have the legal standing to file an objection against an enforcement decision and is instead obligated to notify the court of relevant changes in the debtor's employment status.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnikov dolžnik ni oseba, ki bi se jo označevalo z izrazom "dolžnik" v smislu 3. točke 15. člena ZIP.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor dolžnikovega dolžnika K. d.o.o. zoper sklep o izvršbi z dne 26.11.1997, opr. št. I 97/02399. Proti sklepu se pritožuje dolžnikov dolžnik ter v pritožbi navaja, da ima kot tretja oseba možnost vse do konca izvršilnega postopka vložiti ugovor tretjega iz razlogov, ker ima tretji oziroma dolžnikov dolžnik na predmetu izvršbe takšno pravico, ki preprečuje izvršbo. Nadalje iz vloge z dne 16.6.1998 izhaja, da gre tako za ugovor kot za obvestilo sodišču skladno s 123. členom ZIP.
Pritožba ni utemeljena.
Pravilno je stališče prvega sodišča, da dolžnikov dolžnik zoper sklep o izvršbi nima ugovora, pač pa da po določbah 2. odst. 8. člena in 48. člena Zakona o izvršilnem postopku lahko zoper sklep o izvršbi vloži ugovor le dolžnik. V 3. točki 15. člena ZIP je določeno, katero osebo označuje izraz dolžnik, med te osebe pa ne spada dolžnikov dolžnik. Kot že pravilno ugotavlja sama pritožba, mora dolžnikov dolžnik v primeru, če pri njemu dolžnik ni več v delovnem razmerju, o tem nemudoma obvestiti sodišče v smislu 123. člena Zakona o izvršilnem postopku, to pa je dolžnikov dolžnik tudi storil, s čemer je tudi izpolnil svoje zakonite obveznosti. Glede na navedeno določbo dolžnikov dolžnik ni upravičen vlagati ugovora niti kot tretji, pač pa mora sodišču le poslati ustrezno obvestilo. Iz navedenih razlogov je bilo treba pritožbo dolžnikovega dolžnika zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP).