Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep III Cp 1887/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1887.99 KI-generiert

Appeal dismissed because defendant's objection was unreasoned and lacked factual or evidentiary support.

Geschäftsnummer VSL sklep III Cp 1887/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's enforcement order based on a verifiable document. The defendant submitted an objection rejecting the order but failed to provide any facts or evidence to support their claim, merely stating disagreement. Consequently, the court ruled the objection unreasoned under enforcement law, leading to the rejection of the appeal and confirmation of the lower court's decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

čl. 62/5 ZIZ; čl. 53/2 ZIZ: An objection in enforcement proceedings is unreasoned and therefore inadmissible if it contains only a statement of disagreement without any supporting facts or evidence, rendering the subsequent appeal unfounded.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement proceedings unreasoned objection lack of evidence appeal dismissal verifiable document Rechtsvorschlag unbezahlte Schuld verspätete Gebührenzahlung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
čl. 62/5 ZIZ
čl. 53/2 ZIZ
Pritožbeno sodišče ugotavlja tako kot sodišče prve stopnje, da ugovor ni obrazložen, saj iz njega izhaja samo nestrinjaje z odločitvijo, dolžnik pa ne navaja dejstev, s katerimi ga utemeljuje in ne navaja dokazov (čl. 53/2 ZIZ).
čl. 353 ZPP
Zato jo je bilo treba zavrniti in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje (čl. 353 ZPP v zvezi s čl.
čl. 365/2 ZPP
353 ZPP v zvezi s čl. 365/2 ZPP in čl.
čl. 15 ZIZ
365/2 ZPP in čl. 15 ZIZ).
KI-generiert
VSK sklep Cp 63/99
Court dismisses debtor's objection to enforcement order based on creditor's delay in collecting debt and interest accrual.
VSL sklep III Cp 1614/99
Appeal dismissed because defendant failed to substantiate enforcement objection with facts and evidence under ZIZ.
VSL sodba I Cp 364/2012
Court dismisses unjust enrichment claim against bank where payment order contained recipient name mismatch but was validly executed.
VSL sklep III Cp 1837/99
Slovenian court vacates enforcement order allowing execution when debtor raises valid objection based on verifiable facts.
VSL sodba II Cp 1992/93
Seller remains liable for legal defects even if buyer knew vehicle wasn't registered, per ZOR 510.121.1 and 308.1.2.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Neobrazložen ugovor je neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je dožniku naložilo izpolnitev obveznosti, kot izhaja iz predloga za izvršbo. Temelj za izdajo sklepa je verodostojna listina, ki jo je upnik priložil predlogu za izvršbo. Iz listine izhaja, da je dolžnik upniku dolžan 26.250,00 SIT skupaj z zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti, to je od 4.9.1997 dalje.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je dolžnik podal ugovor, v katerem navaja, da v celoti zavrača sklep sodišča prve stopnje. Utemeljitev bodo poslali naknadno.

Sodišče prve stopnje je ugovor predložilo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi, ker je štelo, da ugovor ni obrazložen (čl. 62/5 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja tako kot sodišče prve stopnje, da ugovor ni obrazložen, saj iz njega izhaja samo nestrinjaje z odločitvijo, dolžnik pa ne navaja dejstev, s katerimi ga utemeljuje in ne navaja dokazov (čl. 53/2 ZIZ).

Ugovor je torej neobrazložen, kot tak je neutemeljen, neutemeljena pa je tako tudi pritožba, o kateri mora odločiti sodišče druge stopnje. Zato jo je bilo treba zavrniti in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje (čl. 353 ZPP v zvezi s čl. 365/2 ZPP in čl. 15 ZIZ).