General insolvency of the debtor is not a valid ground for suspending enforcement proceedings.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court dismissed the debtor's appeal against an enforcement order, ruling that general financial hardship does not justify suspending collection. The debtor argued she lost her job and could not pay health insurance premiums, claiming the creditor suffered no loss since she had not used services. The court rejected this, noting that insurance premiums are contractual obligations independent of service usage and that no legal basis exists to exempt payment due to financial distress.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o izvršbi in zavarovanju, 62. člen (5. odstavek); Zakon o postopku pri izvrševanju zbivanja, 365. člen: General insolvency of the debtor is not a circumstance that has significance for the permission of enforcement.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Trditve o splošni plačilni nesposobnosti dolžnika niso okoliščine, ki bi imele pomen pri dovolitvi izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Kranju je dne 13.4.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je dovolilo izvršbo zaradi izterjave 20.071,50 SIT. Zoper navedeni sklep je dolžnica pravočasno ugovarjala, upnik pa na ugovor ni odgovoril. Ugovor je sodišče prve stopnje štelo za neutemeljen in ga zato v skladu z določilom 5. odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju poslalo naslovnemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Dolžnica v ugovoru oz. pritožbi ne ugovarja dolgovanemu znesku ne po temelju ne po višini, temveč se sklicuje na slabo finančno stanje.
Izgubila je namreč zaposlitev, z možem pa sta se neuspešno lotila poslov, zaradi česar ni sposobna plačevati obrokov zdravstvenega zavarovanja, ki ga je sklenila z upnikom. Vendar pa upnik ni utrpel nikakršne škode, saj v tem času ni koristila zdravstvenih uslug.
Sodišče naproša, da jo oprosti plačila zadevnega zneska.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče ugotavlja, da dolžnica ni v pritožbi navedla nobenega dejstva oziroma podala nikakršnega dokaza, ki bi vzbujal dvom v pravilnost izpodbijanega sklepa. Trditev, da upnik ni utrpel nobene škode, ker pritožnica ni koristila zdravstvenih uslug, je popolnoma neutemeljena, saj obveznost plačila zavarovalne premije iz sklenjenega prostovoljnega zdravstvenega zavarovanja obstaja kot pogodbena obveznost ne glede na koriščenje zdravstvenih uslug. V zvezi z zatrjevano plačilno nesposobnostjo pa sodišče pripominja, da ni nobene zakonske podlage, ki bi upravičevala sodišče oprostiti pritožnico plačila dolgovanega zneska zaradi njene domnevne finančne stiske. Pritožba torej ne vsebuje razlogov, ki bi preprečevali izvršbo, zaradi česar je sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep o izvršbi sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).