Appeal dismissed because the defendant filed the objection after the eight-day statutory deadline expired.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the first-instance enforcement order. The defendant argued inability to pay due to poor social standing, but filed the objection via regular mail after the eight-day deadline had passed. The court ruled the appeal inadmissible because it was submitted late, and even if timely, the objection would have been unfounded under the Enforcement Act.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 9. člen (3. odstavek); Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 358. člen (2. odstavek): An appeal or objection in enforcement proceedings is inadmissible if filed after the expiration of the eight-day statutory period from service of the first-instance decision.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Rok za ugovor je osem dni od prejema sklepa o izvršbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi ugodilo upnikovemu predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine in dolžnici naložilo, da v roku 8 dni po vročitvi sklepa upniku poravna v predlogu navedeno terjatev, dovolilo je predlagano izvršbo in stroške upnika odmerilo na 9.299,00 SIT.
Proti navedenemu sklepu o izvršbi je vložila ugovor dolžnica, v njem pa navedla, da upnikove terjatve ni mogla poravnati zaradi slabega socialnega stanja.
Pritožba je prepozna.
Tretji odstavek 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) določa, da je pritožbo in ugovor v izvršilnem postopku treba vložiti v osmih dneh od dneva vročitve sklepa sodišča prve stopnje. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil sklep o izvršbi sodišča prve stopnje vročen dolžnici dne 21.4.1999, pritožbo pa je vložila po pošti z navadno pošiljko, ki je prispela na sodišče šele dne 3.5.1999. Osemdnevni rok za ugovor je iztekel na delovni dan, v četrtek dne 29. aprila 1999, kar pomeni, da je dolžnica svoj ugovor vložila prepozno. Glede na vsebino bi bil ugovor glede na določbe 5. odst. 62. čl. v zvezi z 2. odst. 53. čl. in 55. čl. ZIZ tudi sicer neutemeljen, četudi bi bil vložen pravočasno. Sodišče prve stopnje ga je zato v skladu z določbo 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožbeno sodišče je glede na navedeno in v skladu z določbo 1. točke 380. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžničino pritožbo kot prepozno zavrglo, saj je po določbi 2. odst.
358. čl. ZPP pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo.