Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 111/2008 ECLI:SI:VSRS:2008:I.R.111.2008 KI-generiert

Supreme Court transfers case to another court due to plaintiff's employment there threatening impartiality.

Geschäftsnummer Sklep I R 111/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a debt claim from the District Court in A to the District Court in B. The plaintiff, an employee at the original court, argued that her frequent direct contact with judges compromised the court's objective impartiality. The Court agreed, finding her employment a significant reason under the Civil Procedure Act to ensure a fair trial.

Legislator-Regeste

KI-generiert

67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a party's employment at the hearing court creates frequent direct contact that may compromise objective impartiality, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court.

Schlagwörter

KI-generiert
Civil Procedure Act objective impartiality judicial transfer employee bias court jurisdiction perceived neutrality significant reason Zwingende Vorschriften

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
67. člen Zakona o pravdnem postopku
KI-generiert
VSRS sklep I R 98/2014
Supreme Court delegates jurisdiction to another court due to a judge being a party's spouse.
Sklep I R 109/2012
Supreme Court transfers case to another court because the defendant is a judge at the original court.
Sklep I R 149/2007
Court rejects transfer of jurisdiction because a party being a court clerk is not a sufficient reason.
Sklep I R 132/2009
Appeal court rejects transfer of jurisdiction request based on lawyer's local office affecting public perception of neutrality.
Sklep I R 52/2006
Slovenian Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based on family ties to former court employee.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v B.

[JEDRO]

Zaposlitev tožnice pri sodišču, ki obravnava njeno tožbo, v konkretni zadevi pomeni drug tehten razlog v smislu navedene zakonske določbe. Gre namreč za sodišče z manjšim številom sodnikov in zaposlenih, zaradi česar ima tožnica z njimi pogoste in neposredne stike. Zato bi lahko bila prizadeta objektivna nepristranskost sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnica je pri Okrajnem sodišču v A. vložila tožbo, s katero od toženke zahteva plačilo 2.063,16 EUR zavarovalnine s pripadki. Sodišče z dopisom z dne 4.9.2008 predlaga vrhovnemu sodišču, da v tej zadevi prenese pristojnost na drugo stvarno pristojno sodišče, ker je tožnica pri tem sodišču redno zaposlena in z njo pri delu prihajajo do neposrednih stikov, kar lahko vzbudi dvom v nepristranskost sojenja.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog pristojnega sodišča ali stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po oceni vrhovnega sodišča zaposlitev tožnice pri sodišču, ki obravnava njeno tožbo, v konkretni zadevi pomeni drug tehten razlog v smislu navedene zakonske določbe. Gre namreč za sodišče z manjšim številom sodnikov in zaposlenih, zaradi česar ima tožnica z njimi pogoste in neposredne stike. Zato bi lahko bila prizadeta objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Zato je vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v B.