Appeal against enforcement order based on agency agreement dismissed due to insufficient objection grounds.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court partially allowed the appeal, quashing the enforcement order's second point and remanding the case to the first-instance court. The debtor argued that the creditor's claim stemmed from an agency relationship where goods were shipped to a bankrupt company, providing extensive factual details and evidence. The court ruled that the objection was sufficiently reasoned under the relevant enforcement law, thereby invalidating the enforcement order and restarting the procedure as if it were an objection against a payment order.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o izvršbi in zavarovanju, 5. odst. 62. člena; 2. odst. 53. člena: An objection to an enforcement order based on a commission agreement must be substantiated with facts and evidence; if sufficiently reasoned and challenging the order in its entirety, the enforcement order is revoked and the case proceeds as an objection against a payment order.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep o izvršbi se v 2. točki izreka razveljavi in se zadeva vrne prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi (med drugim) navedel, da upnikova terjatev temelji na komisijskem razmerju, po katerem je v svojem imenu in za račun upnika izvažal blago podjetju R. Ta je zašla v likvidnostne težave in je prenehala plačevati dobavljeno blago. V nadaljevanju ugovora je obširno pojasnil, kaj vse je storil, da bi prišel do poplačila. Za svoje navedbe je predložil tudi številne dokaze. Tak ugovor je dovolj obrazložen in ima zato vse zahtevane sestavine, kot jih terja določba 2. odst. 53. člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na podlagi določbe 5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98) poslalo ugovor, ki ga je dolžnik vložil zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, v odločanje višjemu sodišču. Pritožbeno sodišče ga je zato obravnavalo kot pritožbo.
Pritožba je utemeljena.
Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98). Tako izhaja iz določbe 5. odst. 62. člena ZIZ. Obrazloženost ugovora pomeni, da mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in zanje predložiti dokaze. Če ugovor ima take sestavine, dolžnik pa z njim sklep o izvršbi izpodbija v celoti, sodišče na podlagi določbe 2. odst. 62. člena ZIZ sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, postopek pa nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.
Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi (med drugim) navedel, da upnikova terjatev temelji na komisijskem razmerju, po katerem je v svojem imenu in za račun upnika izvažal blago podjetju R. Ta je zašla v likvidnostne težave in je prenehala plačevati dobavljeno blago. V nadaljevanju ugovora je obširno pojasnil, kaj vse je storil, da bi prišel do poplačila. Za svoje navedbe je predložil tudi številne dokaze. Tak ugovor je dovolj obrazložen in ima zato vse zahtevane sestavine, kot jih terja določba 2. odst. 53. člena ZIZ.
Ker po povedanem dolžnikov ugovor ni neutemeljen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ, je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke 365. člena ZPP (v zvezi z določbo 15. člena ZIZ) pritožbi (ugovoru) ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo v 2. točki izreka in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek (kot je določen v 2. odst. 62. člena ZIZ).