Enforcement court dismissed debtor's appeal for lack of substantiation under ZIZ Art. 53(2).
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court overturned the first-instance enforcement decision, ruling that the debtor's objection was procedurally invalid. The debtor argued the debt did not exist and requested a trial, but failed to provide specific facts or evidence to support these claims. The court held that under Article 53(2) of the Enforcement Act, an objection must be substantiated with facts and proof; mere assertions that evidence will be presented in court do not constitute a valid objection.
Legislator-Regeste
KI-generiert2. odstavek 53. člen ZIZ; 2. točka 380. člen ZPP: An objection in enforcement proceedings is inadmissible if it lacks specific factual grounds and documentary evidence, as mere assertions of non-existence of debt without proof do not satisfy the statutory requirement for substantiation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se dolžnikova pritožba zoper sklep o izvršbi zavrne kot neutemeljena in se sklep o izvršbi sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je zmotno ocenilo, da gre za obrazložen in tudi utemeljen ugovor. Trditve dolžnika so pravilne in ne zadostuje trditev, da bodo navedbe dokazali v pravdi, zato ima upnik v pritožbi prav, da ugovor ni v skladu z 2. odstavkom 53. člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep, s katerim je sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka ter odločilo, da bo v zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku.
Zoper navedeni sklep je upnik vložil pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka in v obrazložitvi navedel, da dolžnik v svojem ugovoru ni navedel nikakršnih dejstev, s katerimi bi ugovor utemeljil in tudi ni predložil nikakršnih dokazov, 0zato je kršeno določilo 53. člena ZIZ.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine in upnik je predložil račun ter naročilnico. Dolžnik je ugovarjal, da ugovarja po temelju in višini in da dolg ne obstoji, ker ni predloženih vseh dokumentov iz temeljnega razmerja ter da bodo navedbe dokazali v pravdi. Sodišče prve stopnje je tak ugovor štelo za utemeljen ugovor, ker je izdalo sklep, s katerim je razveljavilo sklep o izvršbi in izreklo, da bo o zadevi odločeno v pravdnem postopku. Po določilu 2. odstavka 53. člena ZIZ mora biti ugovor obrazložen.
V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Sodišče prve stopnje je zmotno ocenilo, da gre za obrazložen in tudi utemeljen ugovor. Trditve v ugovoru so pavšalne in premalo je trditev, da bodo navedbe dokazali v pravdi. Takšen ugovor kot ga je podal dolžnik ni v skladu z 2. odstavkom 53. člena ZIZ in v tem ima pritožba prav. Ker je prišlo do navedene kršitve, je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, da se ugovor oziroma pritožba zoper izvršilni sklep zavrne in izvršilni sklep potrdi, v skladu z 2. točko 380.
člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.