Enforcement of insolvency costs via reliable deed rejected; general prohibition on insolvency enforcement applies only to specific titles.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the creditor's appeal against the first-instance decision refusing enforcement of insolvency costs. Although the creditor argued that the statutory ban on enforcement during insolvency proceedings does not apply to costs, the court found the appeal unfounded because the creditor relied on a reliable deed, which is not among the specific enforcement titles exempted by law. Consequently, the general prohibition on enforcement during insolvency proceedings remained valid, and the first-instance ruling was upheld.
Legislator-Regeste
KI-generiertčl. 111/1 ZPPSL; čl. 111/4 ZPPSL; čl. 17 ZIZ: The statutory prohibition on enforcement during insolvency proceedings applies only to specific enforcement titles listed in law; enforcement based on a reliable deed remains prohibited as it is not an exempted title.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Izvršbe za izterjavo stroškov stečajnega postopka ni moč dovoliti na podlagi verodostojne listine.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se predlog upnika za izvršbo zavrne. Svojo odločitev je oprlo na čl.
111/1 Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju: ZPPSL), ki določa, da od dneva začetka stečajnega postopka proti dolžniku ni mogoče dovoliti prisilne izvršbe niti ukrepov zavarovanja.
Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik zaradi nepravilne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da terjatev upnika predstavlja strošek stečajnega postopka, saj je nastala po začetku stečajnega postopka. Stečajni postopek se je začel 27.07.1998, terjatev upnika pa se nanaša na plačilo računov za telefonske storitve za mesece XI., XII./98 ter I., II., III./99. Prepoved izvršbe pa ne velja za izvršilne naslove, ki se nanašajo na stroške stečajnega postopka (čl.
111/4 ZPPSL). Pritožnik predlaga, naj višje sodišče sklep o ustavitvi izvršbe v celoti razveljavi in odloči, da se postopek izvršbe opravi.
Pritožba ni utemeljena.
Upnik sicer pravilno navaja, da po določbi 4. odst. 111. čl. ZPPSL prepoved izvršbe ne velja za izvršilne naslove, ki se nanašajo na stroške stečajnega postopka. Vendar pri tem ne upošteva, da so izvršilni naslovi taksativno našteti v 2. odst. 17. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Verodostojne listine, na podlagi katere je v konkretnem primeru upnik predlagal izvršbo, pa med njimi ni. Ker torej verodostojna listina ni izvršilni naslov, zanjo določba 4. odst. 111. čl. ZPPSL ne velja.
Sodišče prve stopnje je zato pravilno uporabilo določila ZPPSL in ZIZ, ko je predlog za izvršbo zavrnilo, ker tudi niso podane druge postopkovne kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 366. čl. ZPP/99 in 15. čl. ZIZ), je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa.