Appeal dismissed; creditor failed to request new auction within three months after seizure failure notice.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appeal court rejected the creditor's protest and upheld the first-instance court's decision to halt enforcement. The creditor argued they were unaware of the seizure failure date, yet records show they received a clear notice to request a new auction within three months without doing so. The court ruled the appeal inadmissible because the creditor neither requested a new auction nor provided evidence of non-receipt, making the enforcement suspension legally correct.
Legislator-Regeste
KI-generiert2. odst. 88. čl. ZIZ; 2. odst. 365. čl. ZPP; 2. točka 380. čl. ZPP: If a creditor fails to request a new auction within the statutory period following a notice of failed seizure, the court's decision to suspend enforcement is valid and the appeal must be dismissed.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče je upnika izrecno in nedvoumno pozvalo, naj v roku treh mesecev od prejema obvestila, da rubež ni bil opravljen, predlaga ponoven rubež, sicer bo sodišče izvršbo ustavilo. Iz podatkov v spisu izhaja, da upnik sploh ni predlagal nove dražbe, niti upnik česa takega ne zatrjuje v pritožbi, zato je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršbe povsem pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine, ker upnik v treh mesecih od neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža (2. odst. 88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da ni bil obveščen o datumu prvega rubeža, niti o neuspešnosti rubeža, zato mu ni mogoče očitati, da ni v roku predlagal ponovnega rubeža.
Pritožba ni utemeljena.
Iz poročila sodnega izvršitelja z dne 29.9.1998 na list. št. 18 ter sodnega obvestila upniku, da rubež ni bil opravljen, z dne 22.10.1998 (list. št. 19) izhaja, da je bil rubež dolžničinih premičnin neuspešen. V navedenem obvestilu je sodišče upnika izrecno in nedvoumno pozvalo, naj v roku treh mesecev od prejema obvestila predlaga ponoven rubež, sicer bo sodišče izvršbo ustavilo. To obvestilo je bilo upniku vročeno dne 26.10.1998, kar dokazuje povratnica, pripeta k list. št. 19, torej je rok za predlaganje nove dražbe iz 1.odst. 88. čl. ZIZ potekel dne 27.1.1999. Iz podatkov v spisu izhaja, da upnik sploh ni predlagal nove dražbe, niti upnik česa takega ne zatrjuje v pritožbi, zato pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje povsem pravilna.
Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu odločbe po uradni dolžnosti v skladu z določbami 2. odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 380. čl. ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.