Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 1041/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1041.99 KI-generiert

Appeal dismissed because creditor failed to rebut debtor's evidence, leaving factual dispute for trial court.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 1041/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The creditor appealed the first instance court's decision to vacate an enforcement order and remand the case for trial. The creditor argued they could not collect the debt despite the debtor's objections, but failed to provide specific reasons for disagreeing with the remand decision. The court dismissed the appeal because the creditor did not address the debtor's factual objections, leaving the existence and amount of the debt unproven for the enforcement phase.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o izvršbi in zavarovanju 62. člen 2. odstavek; Zakon o pravdnem postopku 365. člen 2. točka: An appeal against a decision to remand a case for trial is inadmissible if the appellant fails to substantiate their disagreement with the factual findings or legal reasoning of the lower court.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement appeal remand for trial burden of proof factual objections enforcement proceedings bestrittene Forderung Irreführung der Rechtspflege Revision eines Entscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
6. člen pogodbe o tehničnem varovanju
2. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku
člena ZIZ in 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15.
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 1329/99
Appeal court partially allowed enforcement objection, upholding partial payment and awarding costs to creditor.
VSL sklep II Cpg 851/99
Appeal allowed; first-instance court wrongly applied ZIP articles regarding enforcement based on title vs. certificate.
VSL sklep II Cpg 394/2000
Appeal dismissed; court held objection to procedural order was unfounded as jurisdiction not decided.
VSL sklep III Cp 2111/99
Appeal dismissed because first-instance court lacks authority to decide on territorial jurisdiction in enforcement proceedings.
VSL sklep III Cp 1850/99
Enforcement objection fully challenged by debtor triggers partial revocation and shift to ordinary litigation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je v ugovoru navedel dejstva s katerimi je utemeljeno oporekal obstoju in višini terjatve, zato je sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor pravilno štelo za obrazložen in odločitev o zahtevku in stroških prepustilo pristojnemu sodišču.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 27.08.1999 s sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 09.04.1999 v 2. točki izreka in odločitev o zahteveku in stroških prepustilo pravdnemu sodišču.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da mu kljub večkratnim obljubam naročnika o plačilu, dolgovanega zneska ni uspelo izterjati, zato je v skladu s 6. členom pogodbe o tehničnem varovanju, izvršil odklop alarmnega sistema in s tem tudi prenos alarmnega signala na dežurni center izvajalca.

Pritožba ni utemeljena.

Upnik je v pritožbi odgovoril na dolžnikove ugovorne navedbe, konkretnih pritožbenih razlogov pa ni navedel. Glede na to, da je dolžnik v ugovoru navedel dejstva s katerimi je obrazloženo oporekal obstoju in višini terjatve, je sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor pravilno štelo za obrazložen in v skladu z 2. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) odločitev o zahtevku in stroških prepustilo pristojnemu sodišču. Upnik bo tako moral obstoj in višino terjatve dokazati v pravdnem postopku.

Upnik v pritožbi ni navedel razlogov, zaradi katerih se z odločitvijo sodišča prve stopnje ne strinja, zato je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep preizkusilo glede bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava.

Ker navedenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst.

55. člena ZIZ in 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), ni našlo, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.